Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-515/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-32813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Трио": представитель Морохина Е.А., паспорт, по доверенности от 02.10.2012, директор Тарасенко И.А., паспорт,

от ГУ МЧС по РО: старший лейтенант внутренней службы Черевков А.В., удостоверение, по доверенности от 12.02.2013 N 1/132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-32813/2012,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) от 09.10.2012 N 400-112/2012/3 о привлечении ООО "Трио" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей и постановления от 09.10.2012 N 400-113/2012/3 о привлечении ООО "Трио" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трио" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не является собственником либо арендатором спорного помещения.

Представитель ООО "Трио" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель ГУ МЧС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Трио" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 14.09.2012 прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в результате проверки, проведенной совместно с Врио начальника Кировского ОНД отдела НД по г. Ростову-на-Дону, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 116 выявлены допущенные ООО "Трио" в принадлежащем обществу магазине нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение ч. 6 ст. 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" облицовка стен торгового зала выполнена из горючего материала (пластик);

- в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения различного класса функциональной пожарной опасности не отделены противопожарной преградой (помещения магазина и жилые помещения разделены деревянным перекрытием);

- в нарушение п. 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", отсутствует программа обучения работников организации мерам пожарной безопасности;

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, в отношении объекта не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности.

Постановление о возбуждении административного производства вынесено с участием директора общества Тарасенко И.А., указавшего в объяснениях, что выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время.

Также прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону 14.09.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Трио" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 14.09.2012 прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в результате проверки по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 116 выявлены допущенные ООО "Трио" в принадлежащем обществу магазине нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение ч. 6 ст. 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" стены и потолок коридора перед запасным выходом выполнены из сгораемого материала (пластик);

- в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в РФ первая дверь запасного выхода во двор навешена не по ходу эвакуации;

- в нарушение ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации расположен в помещении без круглосуточного пребывания персонал (коридор);

- в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в РФ направление открывания дверей из торгового зала к запасному выходу выполнено не по ходу эвакуации;

- в нарушение ч. 6 ст. 134 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в помещении тамбура потолок выполнен из горючего материала (пластик);

- в нарушение п. 34 Правил противопожарного режима в РФ перед основным выходом из магазина устроен порог.

Постановление о возбуждении административного производства вынесено с участием директора общества Тарасенко И.А., указавшего в объяснениях, что выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ГУ МЧС по РО вынесено постановление от 09.10.2012 N 400-112/2012/3 о привлечении ООО "Трио" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей и постановление от 09.10.2012 N 400-113/2012/3 о привлечении ООО "Трио" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество "Трио" извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановлений путем вручения 28.09.2012 сотруднику общества определений о назначении времени и места рассмотрения дел (л.д. 33).

Считая незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, ООО "Трио" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в том числе акта проверки, постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, обществом "Трио" допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 116.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.2012 N 382 на территории города Ростова-на-Дону с 21.05.2012 введен особый противопожарный режим.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Трио" объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Трио", как лицо, пользующееся помещением магазина с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество не является собственником либо арендатором спорного помещения.

В обоснование довода об отсутствии вины в совершенном правонарушении общество указывает, что договор аренды помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 116 является незаключенным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Независимо от наличия либо отсутствия договора аренды обществом "Трио" не оспорено фактическое использование помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 116 для размещения и эксплуатации магазина. В объяснениях, данных прокурору по факту выявленных нарушений директор общества обязался устранить нарушения в ближайшее время, т.е. не отрицал как наличие нарушений, так и обязанность общества по их устранению.

В качестве пользователя помещения общество "Трио" обязано обеспечить в принадлежащем ему магазине - объекте торговли - соблюдение требований пожарной безопасности в силу ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В материалы дела обществом не представлено доказательств обращения к собственнику помещения с целью получения разрешения на конструктивные изменения помещений для приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших недопущению нарушения закона, в частности аренде иного помещения, отвечающего установленным требованиям пожарной безопасности.

При этом ООО "Трио" должно осознавать, что в силу прямого установления закона пользующееся помещением лицо также обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным с учетом существенной угрозы охраняемым отношениям, представляющим особую важность - защита жизни людей и сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Трио".

Таким образом, решение суда от 25.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А53-32813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова