Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-394/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А32-14252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черномор 999" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-14252/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черномор 999"

ИНН 2317040253 ОГРН 1052309867257 о взыскании, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890 (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Черномор 999" ИНН 2317040253 ОГРН 1052309867257 (далее также - ответчик) о взыскании 29 995 625 руб. 92 коп. - долга по возврату кредита; 5 360 777 руб. 81 коп-процентов за пользование кредитом; 412 186 руб. 42 коп.- неустойки за просрочку уплаты процентов; 5 234 875 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита (уточненные требования).

Решением суда от 07.11.2012 взыскано с ООО "Черномор 999" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала 41 003 465 руб. 90 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 090307/0090 от 22.12.2009 г., в том числе: 29 995 625 руб. 92 коп. - долга, 5 360 777 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом, 412 186 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 234 875 руб. 75 коп. - пени по основному долгу, а также 202 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

ООО "Черномор 999" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком ООО "Черномор 999", г. Сочи был заключен кредитный договор N 090307/0090, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 30 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 21.12.2010 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 090307/0090 от 22.12.2009 г. истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером N 496810 от 28.12.2009 г.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору N 090307/0090 от 22.12.2009 г. исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства своевременного возврата основного долга по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствует.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку заемщиком допущена просрочка возврата заемных средств и уплаты процентов по кредитному договору

N 090307/0090 от 22.12.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании 29 995 625 руб. 92 коп. -долга и 5 360 777 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 090307/0090 от 22.12.2009 г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету банка сумма неустойки за просрочку возврата кредита составила 5 234 875 руб. 75 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 412 186 руб. 42 коп. Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истом размере.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о том, что кредитор фактически заявил односторонний отказ от исполнения кредитного договора, потребовав досрочного исполнения обязательств, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен 21.12.2010, в то время как исковое заявление в суд подано Банком 23.05.2012 г. Таким образом, на момент предъявления Банком искового заявления в суд срок возврата кредита уже наступил.

При этом в данном случае направление заемщику требования о возврате кредита и процентов либо обращение в суд с указанными требованиями не свидетельствует о расторжении банком договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.

Банк, заявляя требование о возврате кредита и процентов, не потребовал расторжения кредитной сделки. Само по себе требование о возврате кредита не может быть квалифицированно ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил сумму начисленных банком штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено, неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.

При указанных обстоятельствах, пеня подлежит взысканию в заявленном банком размере, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-14252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур