Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2158/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-115346/12-53-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-115346/12-53-1084, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Компания "Молторг" (ОГРН 1047796322232)107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина,23 стр.1

к ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод " (ОГРН 1024000628299 )249160, Калужская обл., Жуковский р-н, д. Воробьи, ул. Московская,96

о взыскании 3.016.230,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Перова С.Ю. по доверенности от 06.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Компания "Молторгс исковым заявлением к ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод " о взыскании 3.016 230,00 руб., составляющих 2.250.000 руб. долга, 766.230 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2012 г. по делу N А40-115346/12-53-1084 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод" в пользу ООО "Компания "Молторг" 3.016.230 руб. 00 коп., составляющих 2.250.000,00 руб. долга, 766.230,00 руб. неустойки, а также взыскано 38.081 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания "Молторг"(истец, поставщик) и ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод " (ответчик, покупатель) заключен договор от 17.02.2012 N МТ 00000047/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого товара указывается в спецификациях.

Согласно п.5.1 и 5.2 договора стоимость каждой партии товара определяется в рублях и указывается в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 21 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки продавцом товара на сумму 2.310.000 руб., подтверждается товарной накладной N МТ00905 от 22.03.2012 г.(л.д. 46)

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 2.250.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2.250.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 766.230,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения условий оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, а также учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2012 по 01.08.2012 в размере 766 230,00 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого арбитражного дела о признании договора N МТ 00000047/12 от 17.02.2012 г. недействительным, несостоятельна, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что ему отказано в иске о признании договора N МТ 00000047/12 от 17.02.2012 г. недействительным, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что представленный им в материалы дела отзыв о подтверждении задолженности является ошибочным, поскольку, по мнению заявителя, большая часть задолженности погашена, является несостоятельным, поскольку стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка заявителя на платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждают оплату большей части долга, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления. Кроме того, стороны вправе учитывать указанные платежные поручения в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-115346/12-53-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод " - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Жуково-Воробьевский молочный завод " (ОГРН 1024000628299) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев