Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-5770/12

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А74-3851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид оглы (личность удостоверена на основании паспорта), Сукало В.А., представителя индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" октября 2012 года по делу N А74-3851/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид оглы (ОГРНИП 304190130300096, ИНН 190105184820) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайское" (далее - ЗАО "Алтайское", ОГРН 1021900529562, ИНН 1904000239) и к обществу с ограниченной ответственностью "Матур" (далее - ООО "Матур", ОГРН 1071701001272, ИНН 1701042201) о признании недействительным договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Матур" на недвижимое имущество: здание кошары, площадь 2420,7 кв.м., нежилое здание инв. N 4131 литер В, этажность 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 41 1 9 кв.м., кадастровый номер 19:04:01:0303:0506, об исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- кошара, являющаяся предметом оспариваемого договора, не находится во владении ЗАО "Алтайское" с 27.07.2006, законным владельцем кошары является Халилов Т.Х.О., кошара не была истребована из владения истца, напротив постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А74-2189/2011 ЗАО "Алтайское" было отказано в иске к Халилову Т.Х.О. об истребовании кошары, суд пришел к выводу о том, что истец по настоящему делу является законным владельцем;

- ответчики являются аффилированными лицами, сделка между ответчиками по купли-продажи кошары была совершена лишь для вида с целью изъятия кошары у истца;

- ЗАО "Алтайское" не могло и не передало реально кошару ООО "Матур", так как кошара находится во владении истца;

- ООО "Матур" никакой хозяйственной деятельностью не занимается, по юридическому адресу не находится, не имеет намерений использовать спорную кошару в хозяйственной деятельности;

- оспариваемый договор нарушает право законного владения истца, поскольку направлен на отчуждение недвижимости третьему лицу, уже проданной и переданной во владение истцу;

- факт оплаты ООО "Матур" стоимости кошары вызывает сомнение, поскольку ответчиками не представлен оригинал платежного поручения и выписка со счета ЗАО "Алтайское", согласно пояснениям ответчиков оплата произведена 22.04.2010, тогда как по условиям пункта 2.4 оспариваемого договора оплата производится в течение 10 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, которая была осуществлена только 21.02.2012;

- в решении суда первой инстанции необоснованно указано на то, что истцом не оспаривался факт составления передаточного акта и факт оплаты по договору от 09.04.2010;

- выводы суда первой инстанции о том, что до совершения оспариваемой сделки истец владел кошарой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истец владеет кошарой до настоящего времени;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ООО "Матур" письменных доказательств, которые истец самостоятельно получить не имеет возможности и которые бы доказывали мнимость сделки.

ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. заявил ходатайство об истребовании у ООО "Матур" следующих доказательств: бухгалтерской и налоговой отчетности, а также иных документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2010 по настоящее время, выписки из ЕГРЮЛ; оригинала платежного поручения от 22.04.2010 N 832, а также об истребовании у ЗАО "Алтайское" выписки с расчетного счета за апрель 2010 года.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, истец просил истребовать у ООО "Матур" только документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2010 по настоящее время. По мнению истца, указанные документы подтверждают отсутствие у ООО "Матур" хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца в указанной части, поскольку факт ведения покупателем хозяйственной деятельности не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Ходатайство об истребовании у ООО "Матур" бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки из ЕГРЮЛ; оригинала платежного поручения от 22.04.2010 N 832, а также об истребовании у ЗАО "Алтайское" выписки с расчетного счета за апрель 2010 года, отклоняется судом, поскольку истец в суде первой инстанции об истребовании вышеперечисленных документов не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.07.2006 между ЗАО "Алтайское" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Халиловым Т.Х.О. (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю одноэтажное нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м, инв. N 4131, литер В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей, на восток, расположенное на земельном участке площадью 4119 кв.м с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506 (под общественными постройками).

В соответствии с пунктами 2, 4 договора стороны оценивают указанное имущество в 170 000 рублей. Расчёт произведён сторонами полностью до подписания договора.

В пункте 7 договора стороны указали, что покупатель приобретает право собственности на предмет сделки с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю имущество по передаточному акту от 27 июля 2006 года.

Факт оплаты подтверждён представителем ЗАО "Алтайское" в судебном заседании.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия N 04-31-549/07 следует, что стороны обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на кошару на основании договора от 27.07.2006, в регистрации права отказано 20.01.2007 согласно в связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости предусматривал передачу в аренду покупателю земельного участка под объектом, а действующее законодательство не предусматривает возможность аренды земельного участка при отчуждении объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2010 года по делу N А74-1994/2010 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. к ЗАО "Алтайское" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 недвижимого имущества - здания кошары, площадью 2420,7 кв.м, инв. N 4131, литер В, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, расположенного на земельном участке площадью 4119 кв.м, кадастровый N 19:04:01:0303:0506.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2010 года по делу N А74-3417/2010 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. к ЗАО "Алтайское" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

09.04.2010 между ЗАО "Алтайское" (продавец) и ООО "Матур" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю одноэтажное нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м, инв. N 4131, литер В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей, на восток, расположенное на земельном участке площадью 4119 кв.м с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506 (под общественными постройками).

В соответствии с пунктами 2, 4 договора стороны оценивают указанное имущество в 250 000 рублей. Расчёт производится через десять дней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия.

Платёжным поручением от 22.04.2010 N 832 ООО "Матур" перечислило на расчётный счёт ЗАО "Алтайское" 250 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 года по делу N А74-1075/2011 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Халилова Т.Х.О. к ЗАО "Алтайское" и к ООО "Матур" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключённого между ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А74-2189/2011 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Алтайское" к индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. об истребовании спорного недвижимого имущества - здания кошары.

21.02.2012 за ООО "Матур" зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание кошары общей площадью 2420, 7 кв.м, инв. N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:010303:0030:4131 (свидетельство серии 19АА N 420992).

Полагая, что сделка, совершённая между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании ничтожным договора купли-продажи кошары от 09.04.2010, заключенного между ответчиками, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка - ничтожна.

Из правового анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит признать договор купли-продажи кошары от 09.04.2010 мнимой сделкой, ссылаясь на то, что является законным владельцем кошары, оспариваемая сделка совершена ответчиками, являющимися аффилированными лицами, с целью изъятия кошары у истца.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемый договор является договором купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Следовательно, правовым последствием заключения оспариваемых договоров является переход права собственности от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 09 апреля 2010 года юридическим собственником кошары являлось ЗАО "Алтайское".

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, ЗАО "Алтайское", заключая договор купли-продажи кошары от 09.04.2010, действовало по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и было свободно при избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия вышеназванного договора не противоречат нормам гражданского законодательства, установленным для сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Факт составления передаточного акта, а также факт оплаты имущества по договору от 09 апреля 2010 года подтверждается материалами дела.

Переход права собственности к ООО "Матур" зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.02.2012 серии 19АА N 420992.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по оспариваемой истцом сделке достигнут гражданско-правовой результат, переход права собственности между сторонами осуществлён, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи кошары от 09.04.2010 отсутствуют.

При оценке доводов истца о том, что реально передача имущества ответчиками не осуществлялась, истец является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27.07.2006, сделка купли-продажи совершена ответчиками с целью изъятия указанного имущества истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Истец является фактическим владельцем спорного имущества, однако в права собственника имущества не вступил. 20 января 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия ЗАО "Алтайское" и предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в государственной регистрации права на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 по делу N А74-1994/2010 индивидуальному предпринимателю Халилову Телману Халид Оглы также отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 спорного недвижимого имущества - здания кошары. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2010 года по делу N А74-3417/2010 истцу отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован, то ЗАО "Алтайское" продолжало оставаться собственником данного имущества, следовательно, обладало правомочием на распоряжение данным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, при заключении продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, действующее гражданское законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенных прав.

Истцом не доказано наличие у ответчиков при совершении оспариваемой сделки цели по изъятию имущества у истца.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, правомерно отклонены судом, поскольку в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки, совершенные между аффилированными лицами, могут быть оспорены только обществом или его участником. Истец таким лицом не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество не было передано покупателю ООО "Матур", поскольку на дату подписания договора и до настоящего времени здание кошары находится в фактическом владении предпринимателя Халилова Т.Х.О., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Так, с учётом данного обстоятельства ООО "Матур" предъявило к индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. виндикационный иск в отношении спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты ООО "Матур" по договору от 09.04.2010 вызывает сомнение, поскольку ответчиками не представлен оригинал платежного поручения и выписка со счета ЗАО "Алтайское", согласно пояснениям ответчиков оплата произведена 22.04.2010, тогда как по условиям пункта 2.4 оспариваемого договора оплата производится в течение 10 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, которая была осуществлена только 21.02.2012, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная в материалы копия платежного поручения от 22.04.2010 N 832 надлежащим образом заверена, ЗАО "Алтайское" получение денежных средств не оспаривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать данный документ ненадлежащим доказательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" октября 2012 года по делу N А74-3851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда