Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-10115/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-22849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Полозова Е.В. (Доверенность от 14.09.2012, паспорт)

от третьих лиц: Кислов А.В. (паспорт), от Беззубова С.А. - не явился (извещен), от Лукьянова П.А. - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 года по делу N А45- 22849/2012 (судья А.Е. Пичугин)

по исковому заявлению Администрации города Искитима Новосибирской области, НСО, г. Искитим к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Новосибирск о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Искитима Новосибирской области обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в судебном заседании) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости общей площадью по наружным размерам 100 кв.м, пристроенный к административному зданию по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Лермонтова, 39, расположенный на земельных участках: с кадастровым номером 54:33:060204:4, находящемся в общей долевой собственности Беззубова С.А и Кислова А.В., площадью 60 кв.м.; с кадастровым номером 54:33:060204:8, находящемся в общей долевой собственности Лукьянова П.А. и Кислова А.В., площадью 16 кв.м.; в кадастровом квартале 54:33:060204, относящемся к землям государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, с категорией земель "земли населенного пункта", и которыми распоряжается администрация города Искитима, площадью 24 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что возведенный объект является временным сооружением, создан на земельных участках, предоставленных апеллянту в аренду собственниками земельных участков на период действия договора аренды с их согласия. Кроме того, возведенный объект не является объектом недвижимости, в связи, с чем разрешение на возведение данного объекта, согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.

Администрация г. Искитима в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2013. Суд предлагал истцу обосновать свое право на иск.

В заседании суда представитель ответчика и Кислов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт, указав, что спорный объект расположен на земельных участках, отношения к которым администрация не имеет. Представили соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и других третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика и третье лицо, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Модуль" в 2011 году без получения разрешения на строительство был возведен объект недвижимости общей площадью по наружным размерам 100 кв.м, пристроенный к административному зданию по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Лермонтова, 39, расположенный на земельных участках: с кадастровым номером 54:33:060204:4, находящимся в общей долевой собственности Беззубова С.А и Кислова А.В., площадью 60 кв.м.; с кадастровым номером 54:33:060204:8, находящемся в общей долевой собственности Лукьянова П.А. и Кислова А.В., площадью 16 кв.м.; в кадастровом квартале 54:33:060204, относящемся к землям государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, с категорией земель "земли населенного пункта", и которыми распоряжается администрация города Искитима, площадью 24 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 222 ГК РФ лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам указано при применении статьи 222 ГК РФ исходить из того, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истцом по негаторному иску может быть собственник либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

С учетом изложенного, требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором было осуществлено самовольное строительство спорного объекта, в том числе арендатором.

Между тем, законный владелец в любом случае должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ факт нарушения его прав и законных интересов при сохранении самовольной постройки на земельном участке.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации г. Искитима руководствовался ненадлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности земельного участка третьим лицам.

Надлежащих доказательств того, что земельные участки относятся к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, с категорией земель "земли населенного пункта", право распоряжения, которыми имеет Администрация г. Искитима в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции кадастрового плана территории от 31.01.2013 N 54/201/13-25690, следует, что земельный участок принадлежит Кислову А.В., Беззубову С.А., от Лукьянову П.А. с которыми у ООО "Модуль" заключен договор аренды от 23.09.2011 г.

Кроме того, Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области N 08-20-133 от 04.02.2013 подтверждается, что спорный объект, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Лермонтова д. 39, полностью расположен на двух земельных участках с кадастровым номером 54:33:060204:4 и с кадастровым номером 54:33:060204:8.

Таким образом, обстоятельства указанные в Письме N 08-20-133 от 04.02.2013 подтверждают фактические данные, указанные в кадастровом плане от 31.01.2013 N 54/201/13-25690.

Исходя из вышеизложенного, у Администрации г. Искитима отсутствовало право на иск, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2012 года по делу N А45- 22849/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации г. Искитима Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова-но в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина