Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 07АП-8588/10

г. Томск

27 июня 2012 г.

N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дёминой К.А.,

при участии:

от заявителя: Кондаурова О.Е. по доверенности от 05.10.2011, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юлии Викторовны Ковчиной на определение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" по заявлению Юлии Викторовны Ковчиной о включении требования в размере 176 500 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее - ООО "СУ-13", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Юлия Викторовна Ковчина обратилась 09.02.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" в третью очередь требования в размере 176 500 рублей, в том числе: 76 500 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником - ООО "СУ-13" вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Томска от 13.10.2010 по делам N 2-3296/10, N 2-3304/10 о взыскании в пользу Ковчиной Ю.В. денежных средств в сумме 176 500 рублей.

Определением суда от 11.02.2011 требование Ковчиной Ю.В. принято к рассмотрению после введения в отношении должника - ООО "СУ-13" процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

13.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СУ-13" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 ООО "СУ-13" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Сведения об открытии в отношении ООО "СУ-13" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 требование Ковчиной Ю.В. в размере 176 500 рублей, в том числе: 76 500 рублей убытков, 100 000 рублей неустойки, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 в части установления очередности удовлетворения требования в размере 176 500 рублей, Ковчина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и включить требование в размере 176 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 13.10.2010 по делам N 2-3296/10, N 2-3304/10 установлено, что обязательства ООО "СУ-13" перед Ковчиной Ю.В. возникли из договоров от 24.01.2004 о долевом участии в строительстве жилого дома N7 по пер. Спортивному в г. Томске, то есть в связи с участием Ковчиной Ю.В. в строительстве жилого дома. Поскольку Ковчина Ю.В. является участником строительства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве её требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СУ-13" Артышук Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ковчиной Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить судебный акт в части включения требования кредитора Ковчиной Ю.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов и включить это требование в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ковчиной Ю.В., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.04.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решениями Советского районного суда г. Томска от 13.10.2010 года по делу N 2-3296/10 и N 2-3304/10 с ООО "СУ-13" в пользу Ковчиной Ю.В. взыскано 76 500 рублей убытков и 100 000 рублей неустойки, а всего 176 500 рублей.

Ковчина Ю.В., ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств по договорам о долевом участи в строительстве жилого дома от 24.01.2004, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "СУ-13" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование Ковчиной Ю.В. в размере 176 500 рублей в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь, руководствовался пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве и исходил из нарушения должником обязательств по договорам, предусматривающим передачу гаражных боксов, то есть нежилых помещений, а также того, что заявленные требования не относятся к денежным требованиям граждан-участников строительства.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Ковчиной Ю.В. в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 настоящего Закона).

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве при банкротстве застройщиков подлежат включению денежные требования участника строительства, вытекающие из неисполнения застройщиком обязательств по передаче участнику строительства жилого помещения, в частности в третью очередь - денежные требования граждан-участников строительства, в четвертую очередь - денежные требования других кредиторов (участников строительства), возникшие в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче участнику строительства жилого помещения.

Как следует из материалов дела, по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 7 со встроенными гаражами по пер. Спортивный в г. Томске от 24.01.2004 ООО "СУ-13" обязалось построить жилой дом со встроенными гаражами и выделить участнику строительства гаражные боксы N 7 и N 8 площадью 19,76 кв.м. каждый (но не жилые помещения), представить необходимые документы в администрацию округа и городскую администрацию для оформления гаражного бокса в общую совместную собственность участника, а Ковчина Ю.В. обязалась внести долевые взносы в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

Обязанности передать Ковчиной Ю.В. жилое помещение в жилом доме на основании договоров о долевом участии в строительстве от 24.01.2004 у должника не возникло.

Соответственно, у Ковчиной Ю.В. не возникло к должнику денежного требования (по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать участнику строительства именно жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям кредитора Ковчиной Ю.В. и должника ООО "СУ-13" статья 201.9 Закона о банкротстве не применяется.

Фактически денежные требования Ковчиной Ю.В. к должнику возникли из ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров о долевом участии в строительстве гаражных боксов, встроенных в жилой дом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

При определении очередности удовлетворения требований Ковчиной Ю.В. суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому расчеты с другими кредиторами производятся в третью очередь, а также пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из установленного решениями Советского районного суда от 13.10.2010 состава и размера денежного требования Ковчиной Ю.В., суд апелляционной инстанции считает, что требование Ковчиной Ю.В. в размере 176 500 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, из них: 75 500 рублей убытков в виде реального ущерба, 100 000 рублей неустойки (учитываемых в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 года в обжалуемой части по делу N А67-4252/2010 является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2012 года по делу N А67-4252/2010 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" в третью очередь требование Ковчиной Юлии Викторовны в сумме 176 500 рублей, в том числе: 76 500 рублей убытков, требование по взысканию 100 000 рублей неустойки учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина