Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-231/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-18275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Гордт А. В. по дов. от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Т" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N А27-18275/2012 (судья Дворовенко И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным требования N 4575 от 11.09.2012 о предоставлении документов (информации),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Т" (далее - ООО "ДорСтрой Т", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования N 4575 от 11.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 4 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) о представлении документов (информации).

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 23.11.2012 отказал ООО "ДорСтрой Т" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- налоговый орган нарушил положения части 3 статьи 93.1 НК РФ, запросив все имеющиеся у общества документы по взаимоотношениям с ООО "ТаронСтройСервис";

- налоговым органом не пропущены сроки для привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем общество может быть привлечено к налоговой ответственности за невыполнение оспариваемого требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 4 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Дополнительно поясняет, что заявитель не представил доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 МИФНС России N 4 по Кемеровской области основании поручения N 5900 от 11.09.2012 направила в адрес ООО "ДорСтрой Т" требование N 4575 от 11.09.2012 о представлении документов (информации) относительно взаимоотношений общества в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с ООО "ТаронСтройСервис".

На основании поручения N 6749 от 15.10.2012, Инспекция, определив конкретные сделки между ООО "ДорСтрой Т" и ООО "ТаронСтройСервис", выставила в адрес ООО "ДорСтрой Т" требование N 5520 от 15.10.2012 о предоставлении документов (информации).

В требовании N 5520 от 15.10.2012 налоговый орган указал, что требование N 4575 от 11.09.2012 надлежит считать недействительным.

Кроме того, в требовании N 5520, как и в требовании N 4575 налоговым органом со ссылкой на соответствующее поручение указано, что необходимость получения такой информации возникла вне рамок проведения налоговых проверок.

К требованиям N 4575 и N 5520, направленным инспекцией в адрес общества, были приобщены копии указанных поручений.

Полагая, что требование N 4575 от 11.09.2012 налогового органа следует признать недействительным, ООО "ДорСтрой Т" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, оспаривая законность требования N 4575, не указало, каким образом указанный ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса, в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в требовании N 4575, направленном в адрес ООО "ДорСтрой Т", налоговый орган просил предоставить информацию (документы) по взаимоотношениям с ООО "ТаронСтройСервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Однако, определив конкретную сделку (договор займа от 25.03.2011 N 2503/11) между ООО "ДорСтрой Т" и ООО "ТаронСтройСервис", 15.10.2012 Инспекция выставила в адрес ООО "ДорСтрой Т" требование N 5520 о предоставлении документов (информации) по этой сделке, что соответствует требованиям статьи 93.1 НК РФ. При этом в требовании N 5520 от 15.10.2012 налоговый орган указал, что требование N 4575 от 11.09.2012 следует считать недействительным.

ООО "ДорСтрой Т", оспаривая законность требования N 4575, не указало, каким образом указанный ненормативный правовой акт, самостоятельно признанный недействительным налоговым органом, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушение Инспекцией положений части 3 статьи 93.1 НК РФ (отсутствие в оспариваемом требовании ссылки на конкретное мероприятие налогового контроля и отсутствие ссылки на конкретную сделку), на возможное привлечение общества к налоговой ответственности за невыполнение оспариваемого требования, на возложение на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N А27-18275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина