Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11553/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-22764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяковой О.П. по дов. N НЮ-66/324 от 17.09.2012 г.

от ответчика: Бирюкова И.М. по дов. от 25.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 года по делу N А45-22764/2012 (07АП-11553/12) (судья Хлопова А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс" (ОГРН 1075410000786), г. Новосибирск,

о взыскании сбора за пользование железнодорожным путем в размере 134289,43 руб., платы за содержание и занятость участка земли в полосе отвода в размере 14785,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лоренс" (далее - ответчик, ООО "Лоренс") сбора за пользование железнодорожным путем, исходя из развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего истцу, в размере 134289,43 руб., платы за содержание и занятость участка земли в полосе отвода в размере 14785,32 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 года по делу N А45-22764/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что исходя из свободы договора стороны вправе были установить условие об оплате ежемесячной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Факт принятия ответчиком услуг подтверждается актами за март - май 2012 года. Признание судом первой инстанции условия об обязании ответчика производить плату за содержание и занятость участка земли в полосе отвода дороги железнодорожным путем необщего пользования согласно калькуляции, как условие договора аренды, считает необоснованным. Истец ссылается на положения пункта 16 Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26 Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", в соответствии с которым возмещение расходов, связанных содержанием и улучшением земельных участков, осуществляется в порядке, предусмотренном договором между железными дорогами и временными пользователями в соответствии с законодательством РФ. Пользователь компенсирует собственнику затраты на содержание пути необщего пользования.

В обоснование возражений по жалобе ООО "Лоренс" в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что п.п. "ж" п. 16 договора N 2/168 противоречит абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ. К условиям о взимании платы за занятость земельного участка подлежат применению положения об аренде, существенные условиям которого не согласованы и не прошли государственную регистрацию. Передача земельного участка или его части во временное владение и пользование образуют правоотношения аренды. Ответчик ссылается на то, что правоотношения сторон имели возмездный характер, истец получал прибыль от распоряжения имуществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные ими в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов за оказание услуг за март - май 2012 года.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 08.11.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лоренс" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 2/168 при станции Сибирская (Юность) - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", по условиям которого перевозчик производит своим локомотивом подачу, уборку, расстановку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика, примыкающий стрелочным переводом N 29 к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Сервисный металлоцентр".

Срок действия договора установлен 24.02.2012 г. по 23.02.2017 г.

Подпунктом "а" пункта 16 договора предусмотрена обязанность ООО "Лоренс" по уплате перевозчику сбора за подачу и уборку вагонов по договорному тарифу в размере ставок таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации:

- по части 1 таблицы 11 - за каждый выход локомотива,

- по части 2 таблицы 11 - исходя из развернутой длины пути необщего пользования, равной 637 м.

Подпунктом "ж" пункта 16 договора предусмотрена обязанность ООО "Лоренс" оплачивать плату за содержание и занятость участка земли в полосе отвода дороги железнодорожным путем необщего пользования ООО "Лоренс" согласно калькуляции от 11.02.2011, утвержденной начальником Инской дистанции пути.

По расчету истца за период с 24.02.2012 года по 30.06.2012 года задолженность по оплате сбора за пользование железнодорожным путем, исходя из развернутой длины пути необщего пользования, принадлежащего истцу, составила 134289,43 руб. (с НДС); плата за содержание и занятость участка земли в полосе отвода - 14785,32 руб. (с НДС). Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности и послужило основанием для предъявления иска.

По условиям ст. 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Условия подпункта "а" пункта 16 договора от 24.02.2012 г. вытекают из положений Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) о ежесуточной плате за пользование железнодорожным путем, согласно которым ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов (за каждый выход локомотива) и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутой длиной 637 м.

Сумма платы за работу локомотива рассчитывается по ставкам части 1 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3, а ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем определяется по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается положениями УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое истцом условие подпункта "а" пункта 16 договора от 24.02.2012 г. обоснованно признано судом недействительным (ничтожным) как противоречащее положениям главы 4 УЖТ РФ.

Ссылка истца на то, что указанное условие установлено сторонами в порядке свободного волеизъявления и договор N 2/168 от 24.02.2012 г. в указанной части не признан недействительным, является не обоснованной.

Стороны по своему усмотрению вправе определять условия договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соответственно, свобода договора имеет относительный характер, поскольку условия договора должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих отдельные правила, которые являются общеобязательными для исполнения всеми.

Кроме того, условия п.п. "а" п. 16 договора N 2/168 противоречат абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ вне зависимости от признания договора от 24.02.2012 г. недействительным.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за содержание и занятость участка земли в полосе отвода дороги железнодорожным путем необщего пользования ООО "Лоренс", установленной подпунктом "ж" пункта 16 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное условие содержит элементы договора аренды земельного участка, из которого невозможно установить объект аренды, его передачу ответчику. В этой части суд признал договор N 2/168 от 24.02.2012 г. незаключенным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что во исполнение указанного Федерального закона Министерством путей сообщения Российской Федерации издан Приказ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", согласно которому свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, для устройства погрузочно - разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (кроме складов горюче - смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения. Возмещение расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами между железными дорогами и временными пользователями в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 3).

Включение в договор N 2/168 от 24.02.2012 г. условия о предоставлении земельного участка и размещения объекта в полосе отвода не противоречит нормам Устава железнодорожного транспорта РФ, а также специальным ведомственным нормативным актам, в связи, с чем ссылка суда первой инстанции о наличии между сторонами арендных отношений признается несостоятельной.

В договоре 2/168 от 24.02.2012 г. определена развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования - 637 м., определено, что в границе полосы отвода железнодорожным путем и сооружениями пользователя занят участок земли площадью 5096 кв.м.. Стоимость содержания 1 кв.м. земли в полосе отвода по Инской дистанции пути согласована в калькуляции стоимости Инской дистанции пути. Указанный порядок согласуется с условиями подпункта "ж" пункта 16 договора от 24.02.2012 г. и уведомлением от 30.03.2012 (л.д. 13).

Плата за содержание и занятость земельного участка в полосе отвода за период с 24.02.2012 года по 30.06.2012 года согласно расчета истца и в соответствии с условиями договора составила 14785,32 руб. и подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30.10.2012 года в этой части подлежит изменению.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-22764/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоренс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за содержание и занятость участка земли в полосе отвода в размере 14785 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лоренс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 541 рубль 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 198 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина