Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-1305/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-13709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский", не явились;

ответчика, индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны, Смирновой Г.А., доверенность N 15 от 07.02.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шкляр Надежды Гавриловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года

по делу А50-13709/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)

к индивидуальному предпринимателю Шкляр Надежде Гавриловне (ОГРНИП 304591135000133, ИНН 591101736079),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "Пермавтодор",

установил:

11.07.2012 года межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкляр Надежде Гавриловне (далее - ИП Шкляр Н.Г., ответчик) о взыскании возмещения в порядке регресса в размере 194 106 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

В судебном заседании от 08.10.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Шкляр Н.Г. в порядке регресса в возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 802 руб. 30 коп., с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 160 000 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 года по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 года был принят отказ истца от иска в части требований к ООО "Росгосстрах", производство по делу в указанной части было прекращено, ООО "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Арбитражным судом было принято заявленное истцом уточнение исковых требований в виде их увеличения к ИП Шкляр Н.Г. до 194 106 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Шкляр Н.Г. в пользу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) было взыскано 117 874 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано. С ИП Шкляр Н.Г. в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4 143 руб. 49 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения работника ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют прямые выводы о виновности водителя автобуса, а иные имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем эксплуатационном состоянии дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Ссылается на заключение экспертно-консультационного центра общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоэкс", согласно которому ненадлежащее состояние дорожно-транспортного полотна могло находиться в причинной связи с рассматриваемом ДТП.

Также не согласен с методикой определения судом размера подлежащего взысканию ущерба.

По мнению апеллянта, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности обязывало истца решать вопросы возмещения вреда с участием страховщика в качестве ответчика.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.01.2008 года на 57 километре трассы Пермь - Березники на территории Добрянского района Пермского края по причине опрокидывания автобуса MERSEDES-BENZ, гос. номер АМ 405/59, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Безгодова Н.И., главному бухгалтеру ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края Исаковой Татьяне Ивановне (далее - Исакова Т.И.) были причинены телесные повреждения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.12.2010 года по делу N 2-/2011 (2-1027/2010) с ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края в пользу Исаковой Т.И. была взыскана в возмещение вреда здоровью единовременно ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере 40% утраты профессиональной трудоспособности от среднемесячного заработка, а именно по 7 931 руб. 80 коп. в месяц за период с 23.01.2009 года (с момента увольнения) до 30.11.2010 года включительно в общей сумме 176 802 руб. 30 коп.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.01.2011 года по делу N 2-7/2011 с ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края в пользу Исаковой Т.И. в возмещение расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы взыскано 17 304 руб.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Березники и Усольского района) на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 N 805 (далее - Инструкция о возмещении вреда) и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.12.2007 N 453 "О выплате сумм в возмещение вреда и единовременных пособий" выплатил Исаковой Т.И. единовременное пособие в сумме 176 802 руб. 30 коп., а также возместил расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 17 304 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом выплаты в пользу Исаковой Т.И. осуществлены на основании вступивших в законную силу судебных актов; истец в силу закона является лицом, ответственным за выплату этой суммы своему работнику из бюджетных средств, при этом истец не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем по факту выплаты им денежных средств, предъявление им иска соответствует положениям статьям 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; ИП Шкляр Н.Г., как владелец транспортного средства, независимо от наличия или отсутствия вины водителя автобуса в ДТП, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный Исаковой Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 14.01.2008 года; согласно заключению экспертизы N 410 от 25.11.2010 года в причинно-следственной связи с травмой, полученной Исаковой Т.И. при ДТП 14.01.2008 года, находятся все патологические состояния, признанные военно-врачебной комиссией как "военная травма", а часть патологий развилась самостоятельно в период ее службы и не связана с ДТП 14.01.2008 года; заболевания, соответствующие статьям 82 "б" и 25 "в", являются военной травмой, а заболевание, соответствующее статье 24 "в", получено Исаковой Т.И. в период военной службы; имеются основания определить размер возмещения в порядке регресса равным 66.67% от выплаченной единовременного пособия; основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 17 304 руб. отсутствуют, так как данная сумма представляет собой судебные расходы, которые истец понес в рамках гражданского дела по иску Исаковой Т.И. к ОВД по Усольскому муниципальному району о взыскании ежемесячной выплаты в возмещение вреда, то есть будучи ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в рассматриваемом случае установлению подлежит только причинно-следственная связь между ДТП и ограничением годности к военной службе Исаковой Т.И., а также размер причиненного ущерба, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия противоправности и вины в действиях работника ответчика апелляционным судом не принимаются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 года по делу N А50-7635/2010, было установлено отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ДТП от 14.01.2008 года (опрокидывание автобуса ответчика) произошло в результате ненадлежащего содержания участка дороги. В указанном судебном акте содержится указание на то, что протокол об административном правонарушении 59-МУ N 039498 от 15.01.2008 года подтверждает лишь факт возбуждения административного дела; заключение специалиста ООО "Урал-Автоэкс" N 88/11 от 24.02.2011 года содержит только предположительный вывод о наличии причинно-следственной связи, из данного заключения неясно, какие конкретно материалы были предоставлены для исследования; из материалов административного дела в отношении водителя Безгодова Н.И. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении данного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, при рассмотрении данного административного дела Безгодов Н.И. не возражал, что им были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, о чем свидетельствует сделанная им запись в протоколе об административном правонарушении 59 МУ N 204610.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 года по делу N А50-7635/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года по данному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ссылка апеллянта на то, что примененная судом методика расчета размера ущерба не учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2010 года по делу N А50-7635/2010 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Пермскому краевому бюро судебно-медицинских экспертиз, перед экспертами был поставлен вопрос: находятся ли заболевания, по которым Исакова Т.И. признана непригодной к службе в органах внутренних дел, в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП от 14.01.2008 года?

Согласно заключению N 410 от 25.11.2010 года, в причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП 14.01.2008 года, находятся все патологические состояния, признанные военно-врачебной комиссией как "военная травма", а часть патологий развилась самостоятельно в период ее службы и не связана с ДТП 14.01.2008 года, в связи с чем у экспертной комиссии нет оснований говорить о том, что признание Исаковой Т.И. ограниченно годной к военной службе находится в причинно - следственной связи исключительно с последствиями травмы, полученной при ДТП 14.01.2008 года.

Устанавливая пропорциональное возмещение вреда, суд первой инстанции исходил именно из вышеприведенных выводов судебно-медицинской экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 года по делу N А50-7635/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года по тому же делу с учетом положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440, а также пояснений заместителя начальника военно-врачебной комиссии ГУ МВД по Пермскому краю Кондратовой О.Ф. установлено, что заболевания, соответствующие статьям 82 "б" и 25 "в" Расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД РФ от 14.07.2004 года N 440) являются "военной травмой", а заболевание, соответствующее статье 24 "в", получено Исакова Т.И. в период военной службы и не связано со спорным ДТП.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно была определена доля вреда, причинение которого находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 14.01.2008 года. Иного расчета размера подлежащего возмещению вреда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должна была выступать страховая организация, с которой ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит отклонению, так как привлечение определенного лица в качестве ответчика является правом истца; владелец источника повышенной опасности не может быть признан ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности; страхователь не лишен права обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства был привлечен к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом также правомерно было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 17 304 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы по причине несения истцом указанных судебных расходов в рамках иного дела по иску Исаковой Т.И. к ОВД по Усольскому муниципальному району о взыскании ежемесячной выплаты в возмещение вреда, где истец по настоящему делу обладал процессуальным статусом ответчика.

В связи с этим, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-13709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина