Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41381/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-132262/12-46-248

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асмалхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Наша пресса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г., принятое судьей Архиповым А.А., по делу N А40-132262/12-46-248 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ИНН 0411116361, ОГРН 1040400732426) к закрытому акционерному обществу "Наша пресса" (ИНН 7709375845, ОГРН 1027700545212) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Фролов Е.В. по доверенности от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Наша пресса" (далее - ответчик) о взыскании 50 802 руб. 40 коп.- основного долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, на основании договора поставки от 01.07.2010 N 443/07, ссылаясь на статьи 314, 424, 425 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Наша пресса" в пользу ООО "Ротонда" взыскано 50 802, 40 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2032, 10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.07.2010 между ООО "Ротонда" (поставщик) и ЗАО "Наша пресса" (покупатель) был заключен договор поставки N 443/07 (л.д. 6-9), согласно которому истец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 5.1 договора оплата за продукцию производится авансовым платежом, в сроки не позднее, чем за три календарных дня до момента выдаче продукции согласно п. 1.3 договора и Приложения N 1, обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 50 802 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.07.2012 N 401.

Товар принят ответчиком без претензий по объему, качеству и ассортименту. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

12.09.2012 ООО "Ротонда" в адрес ЗАО "Наша пресса" направлена претензия с требованием оплатить продукцию в сумме 50 502, 40 руб. (л.д. 14). Направление данной претензий подтверждается почтовыми документами (л.д. 15).

В судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2012 ответчик сумму основного долга признал (л.д. 56).

Поскольку свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции ответчик не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с него 50 802 руб. 40 коп.- основного долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба проверена судебной коллегией в пределах заявленных доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 443/07 от 01.07.2010 установлено, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами в обязательном претензионном порядке. Срок для ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получении претензии (пункт 10.3 договора).

Факт направления в адрес ответчика претензии от 12.09.2012 и ее получения ЗАО "Наша пресса" подтверждается почтовыми документами, приложенными истцом к иску и объяснениями самого ответчика, изложенными в жалобе. Несмотря на получение ЗАО "Наша пресса" ответ на претензию не направило, свои обязательства по исполнению договора до принятия судебного акта по настоящему дело не исполнило.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора является несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-132262/12-46-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов