Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 03АП-5690/12

г. Красноярск

15 февраля 2013 г.

Дело N А69-1240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва "Училище олимпийского резерва" (техникум) - Оюн А.Г., представителя по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва "Училище олимпийского резерва" (техникум)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "30" октября 2012 года по делу N А69-1240/2012, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва "Училище олимпийского резерва" (техникум) (далее - ГБОУ "Училище олимпийского резерва", ОГРН 1061701004386, ИНН 1701048884) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к общественно-спортивной организации "Федерация тенниса" Республики Тыва (далее - ОСО "Федерация тенниса", ОГРН 1021700001267, ИНН 1701027845) о взыскании 2 533 709 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГБОУ "Училище олимпийского резерва", в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что ОСО "Федерация тенниса" является собственником нежилого помещения общей площадью 2 205,8 кв.м., а истец занимает в спорном здание только помещение площадью 671,74 кв.м., таким образом, истец, начиная с 2009 года несет бремя содержания всего здания;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на то, что оплата стоимости коммунальных услуг производилась не ответчику, а иным лицам на основании заключенных с истцом договоров, ответчик выгоды не получил, является необоснованным, поскольку истец понес расходы на содержание и эксплуатацию здания, которые должен нести собственник.

ОСО "Федерация тенниса", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ГБОУ "Училище олимпийского резерва" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.08.2007 N 299 истцу по акту приема-передачи от 09.09.2008 передано на праве оперативного управления 3-х этажное здание спорткомплекса в г. Кызыле, ул. Калинина, 2в общей площадью 2 205,8кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2009 серии 17-АВ 036781, собственником недвижимого имущества - спортивного комплекса, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2В, общей площадью 2 205,8 кв.м. является ОСО "Федерация тенниса" (т.1, л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года по делу N А69-1869/2011 удовлетворен иск ОСО "Федерация тенниса" к ГБОУ "Училище олимпийского резерва" о выселении из незаконно занимаемых помещений общей площадью 671,74 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2В.

Истец указывает на то, что, полагая себя законным владельцем здания, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и в период с июня 2009 по 2012 года понес расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 2 533 709 рублей, в том числе:

- в 2009 году - 160 000 рублей за услуги по отоплению здания;

- в 2010 году - 971 774 рубля за услуги по отоплению, текущему ремонту здания и ремонту тепловых сетей;

- в 2011 году - 960 935 рублей за услуги по отоплению, водоснабжению и подачу электроэнергии;

- в 2012 году - 441 000 рублей за услуги по отоплению, водоснабжению и подачу электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения.

Ссылаясь на то, что в результате внесения истцом коммунальных платежей, у ОСО "Федерация тенниса", являющегося собственником спорного здания, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг за период с июня 2009 года по июнь 2012 года, внесенных истцом ресурсоснабжающим организациям. По мнению истца, коммунальные услуги подлежали оплате ответчиком в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственником спорного здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец в отсутствие законных оснований пользовался имуществом ответчика, и в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по содержанию имущества не создают на стороне ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, суд указал, что оплата производилась истцом не ответчику, а третьим лицам, в связи с чем какой-либо экономической выгоды ответчик не получил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником спортивного комплекса, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2В, общей площадью 2 205,8 кв.м., является ОСО "Федерация тенниса".

Согласно пояснениям истца в период с 2009 по 2012 гг, истец занимал в спорном здании помещения общей площадью 671,74 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года по делу N А69-1869/2011 удовлетворен иск ОСО "Федерация тенниса" к ГБОУ "Училище олимпийского резерва" о выселении из незаконно занимаемых помещений общей площадью 671,74 кв.м., расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2В.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСО "Федерация тенниса" предъявила истцу требование о возмещении доходов в связи с использованием истцом помещения в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца, понесенные в связи с эксплуатацией помещений, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что внесение коммунальных платежей осуществлялось истцом исходя из площади всего здания (2 205,8кв.м.), тогда как фактически истец в спорный период занимал помещения общей площадью 671,74 кв.м., в материалы дела не представлены. Расчет неосновательного обогащения как разница внесенных коммунальных платежей и коммунальных платежей, подлежащих оплате исходя из занимаемой истцом площади, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на то, что оплата производилась истцом не ответчику, а третьим лицам, являются необоснованными. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" октября 2012 года по делу N А69-1240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда