Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-6033/12

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А33-8784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"): Козлова А.В., директора на основании приказа от 21.03.212 N 6; Гороховой М.И., представителя по доверенности от 10.10.2012;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Минусинская автотранспортная компания"): Рахманкуловой Ю.И., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минусинская автотранспортная компания", муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2012 года по делу N А33-8784/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Семенов А.А.) (ИНН 190109110058, ОГРНИП 306190106000060) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Администрации г. Минусинска (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Управление городского хозяйства") с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения конкурсной комиссии муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства администрации г.Минусинска", выраженного в протоколе от 27.04.2012 N 1 вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе в части отказа в приеме заявок ИП Семенова А.А. по лотам N 15 и N 16; об обязании МКУ "Управление городского хозяйства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Семенова А.А. путем принятия его заявок на участие в конкурсе по отбору перевозчиков по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Минусинск на 2012-2017 годы по лотам N 15 и N 16 (1 этап конкурса),

Определениями арбитражного суда от 19.07.2012, от 20.09.2012 к участию в деле привлечены третьи лица на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Минусинская транспортная компания" (ИНН 2455030482, ОГРН 1102455000812), общество с ограниченной ответственностью "Минусинская автотранспортная компания" (далее - третье лицо, ООО "Минусинская автотранспортная компания") (ИНН 2455031743, ОГРН 1112455001779); на стороне заявителя: Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо - ООО "Минусинская автотранспортная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе на том основании, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, который не обеспечит восстановление нарушенного права.

Заявитель и третьи лица - Красноярское УФАС России и общество с ограниченной ответственностью "Минусинская транспортная компания", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определениями от 25.12.2012 и от 11.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционными жалобами не согласилось, в их удовлетворении просило отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Минусинская транспортная компания" и ИП Семенов А.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Минусинска от 11.04.2012 N 590-п МКУ "Управление городского хозяйства" уполномочено на проведение конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании город Минусинск.

Извещение о проведении конкурса по отбору перевозчиков на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Минусинск на 2012-2017 годы размещено учреждением на официальном сайте муниципального образования город Минусинск в сети Интернет 27.03.2012 и опубликовано в газете "Власть труда" от 27.03.2012 N 32.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявлениями на участие в конкурсе от 27.04.2012 N 1 ИП Семенов А.А. предоставил заявку на участие в конкурсе 27.04.2012 в 08 час. 55 мин. (конверты N N 25, 26), в связи с чем комиссия по проведению конкурса решила, что заявка подана после окончания срока приема заявлений. ИП Семенову А.А. отказано в допуске к участию в конкурсе на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Минусинск на 2012-2017 годы, в связи с подачей заявления на участие после истечения 30 дневного срока подачи заявок, с даты, указанной в извещении о проведении конкурса.

ИП Семенов А.А., полагая, что указанное решение конкурсной комиссии в части отказа в приеме заявок противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель, считая незаконным непринятие его заявок на участие в конкурсе по отбору перевозчиков по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Минусинск на 2012-2017 годы по лотам N 15 и N 16 (1 этап конкурса), обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе просил признать недействительным решение конкурсной комиссии МКУ "Управление городского хозяйства администрации г. Минусинска", выраженное в протоколе от 27.04.2012 N 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, признал сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу отбора на конкурсной основе заинтересованным лицом перевозчиков по обслуживанию населения автомобильным транспортом властными и рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем был избран неверный способ защиты своего нарушенного права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений. Если нарушение права (интереса) произошло в сфере публичных отношений, то и защищать его надо с помощью специальных способов защиты.

В рассматриваемом случае оспариваемые предпринимателем требования возникли из правоотношений по поводу участия в конкурсе по отбору перевозчиков по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Минусинск на 2012-2017 годы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 8 Закона Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5424 "О транспортном обслуживании населения в Красноярском крае" регулярные пассажирские перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими с уполномоченным органом договорами об организации пассажирских перевозок.

Из постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2011 N 808-п следует, что основными принципами конкурсного отбора являются: создание равных условий для всех участников конкурсного отбора, объективность оценки, единство требований и гласность при подведении итогов (приложение N 4 пункт 1.4).

Согласно постановлению администрации г. Минусинска от 11.04.2012 N 590-п Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Администрации

г. Минусинска уполномочено на проведение конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании город Минусинск.

Приказом Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Администрации г. Минусинска от 11.04.2012 N 33 утвержден порядок проведения конкурсов на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании город Минусинск (приложение N 2).

Организатором конкурса является Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Администрации города Минусинска; для проведения конкурса организатором конкурса создается конкурсная комиссия, которая является постоянно действующим коллегиальным органом (пункты 1.5, 2.1 и 2.2 приложения N 2 к ранее названному приказу N 33).

Таким образом, все отношения, которые связаны с проведением конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании, в том числе и спорные регулируются нормами гражданского права.

В свою очередь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеуказанные нормативные акты не предусматривают возможности оспаривания промежуточных действий конкурсной комиссии, в том числе оспаривания участником конкурса отдельно протокола конкурсной комиссии. Защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 названного Кодекса - путем признания торгов недействительными.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленного требования ИП Семенова А.А. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания решения конкурсной комиссии об отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах незаконным по правилам указанной главы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008.

Суд апелляционной инстанции также считает, что неверный выбор заявителем способа защиты своего права привел к тому, что в рамках заявленных им требований действительный интерес заявителя не мог быть защищен.

Так, предметом конкурса являлось право на заключение договора. Заявитель подал заявку на участие в конкурсе по лотам N N 15, 16 - то есть рассчитывал на получение права заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам в муниципальном образовании. Следовательно, реальным интересом заявителя является участие в конкурсе и возможность по его результатам заключить договор.

Вместе с тем, предприниматель, оспаривая только отказ в допуске к участию в конкурсе (протокол N 1), не оспаривает протокол от 05.05.2012 N 2 рассмотрения заявлений на участие в конкурсе, в котором отображено, что по лоту N 15 допущено и признано единственным участником общество с ограниченной ответственностью "Минусинская транспортная компания", решено организатору конкурса заключить с ним договор, по лоту N 16 соответственно договор должен быть заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Минусинская автотранспортная компания". Из пояснений сторон следует, что договоры заключены, стороны приступили к исполнению.

Таким образом, итоги конкурса, к участию в котором заявитель требует его допустить, уже подведены. Без оспаривания этих итогов допуск его к участию в конкурсе не возможен. Заявитель итоги не оспаривает. Суд не вправе выйти за пределы тех требований, которые заявлены истцом. Реальная защита нарушенных прав в таком случае не возможна. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу

N А12-21677/2010 указано, что судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Более того, заявляя о применении судом восстановительной меры, заявитель не указал, каким именно образом должны быть восстановлены его права и интересы. Суд решил обязать МКУ "Управление городского хозяйства" устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия его заявок на участие в конкурсе по отбору перевозчиков на право заключить договор на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок в муниципальном образовании г. Минусинск на 2012-2017 годы по лотам N N 15, 16 (1 этап конкурса).

То есть суд обязал комиссию заново провести 1 этап конкурса. Однако с учетом того, что конкурс фактически завершен, это невозможно. При этом, рассматривая в исковом порядке требование о признании торгов недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан был бы включить в предмет доказывания вопрос о том, являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, а также распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае заявитель не доказывал все названные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика и третьего лица по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 1000 рублей каждого подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с положениями статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от 30.11.2012 N 108 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Минусинская автотранспортная компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2012 года по делу N А33-8784/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинская автотранспортная компания" 1000 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" 1000 рублей судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Минусинская автотранспортная компания" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова