Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16854/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-27462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от администрации города Батайска Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400258429184;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области: представителя Олексенко О.Н., по доверенности N 145 от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-27462/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению администрации города Батайска Ростовской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области об оспаривании постановления N 06-16-1501/2012 от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Батайска Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 06-16-1501/2012 от 14.08.2012, вынесенного старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Азовского МКНП (далее - Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуального нарушения, выразившегося в проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий с нарушением порядка, установленного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что экспертиза по делу об административном правонарушении также проведена с нарушением установленной процедуры: определение о назначении экспертизы не выносилось, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось. Представленные в материалы дела фотографии не приняты судом в качестве допустимого доказательства в связи с невозможностью установить дату, место осуществления фотосъемки, ссылка на фотоматериалы в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Также суд указал, что согласно представленной в материалы дела ведомости имущества казны территория, на которой обнаружено произрастание амброзии, не относится к недвижимому имуществу, составляющему казну муниципального образования. Кроме того, суд установил отсутствие доказательств, обосновывающих применение к правонарушителю наказания в размере, превышающем минимальный.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что старшим государственным инспектором Поповым В.Е. проводилось карантинное фитосанитарное обследование согласно Приказу Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160. Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 13.02.2008 N 43 в случае выявления при карантинном фитосанитарном обследовании заражения подкарантинных объектов карантинными объектами должностное лицо отбирает образцы, которые направляются для проведения экспертизы. Таким образом, административный орган указывает, что указанные действия осуществлялись в рамках карантинного фитосанитарного обследования, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Факт и место произрастания карантинных объектов подтверждаются фотоматериалами, на которых имеются точные сведения о дате и месте фотосъемки. По вопросу о размере назначенного наказания административный орган указал, что совершенное правонарушение создаёт угрозу здоровью населения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доложил апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Батайска Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" предусматривает функционирование единой федеральной централизованной системы государственных органов и организаций, обеспечивающих карантин растений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" под вредным организмом понимается растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации; подкарантинные объекты - в том числе земли любого целевого назначения, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2007 N 673 утвержден Перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей растений и растений (сорняков)), в который входит амброзия полыннолистная.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Согласно указанной статье мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

В соответствии со статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 при проведении карантинного фитосанитарного обследования территории г. Батайска старшим государственным инспектором Поповым В.Е. выявлены очаги особо опасного карантинного объекта - амброзии полыннолистной, расположенные: ул. Кооперативная, территория, прилегающая к домам N 65, ПО - общая площадь заражения 50 кв. м; ул. Красноармейская, территория, прилегающая к домам N 30,59. 105 и детская площадка - общая площадь заражения 120 кв. м; ул. Комсомольская. 66А (мусорные жбаны) - общая площадь заражения 15 кв. м; ул. Комсомольская, 62 (газопровод), общая площадь заражения - 10 кв. м; ул. Добрая, 2 (заброшенный участок), общая площадь заражения 50 кв. м; ул. Морская, 22 (заброшенный участок), общая площадь заражения 20 кв. м; ул. Речная/Воровского между детским садом N 22 и домами, общая площадь заражения 100 кв. м; ул. Речная (от угла ул. Шмидта и далее). Карантинный сорняк находится в фазе бутонизации и цветения, высота достигает 20-120 см, чем создается угроза расширения очага заражения. Борьба с карантинным объектом амброзией полыннолистной не ведется, тем самым нарушена статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Отобранные образцы амброзии полыннолистной переданы в лабораторию ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора" для проведения карантинной экспертизы. Данные образцы растений являются карантинным объектом амброзией полыннолистной, что подтверждается заключениями карантинной экспертизы от 08.08.2012 N N РЦ-К10-10, РЦ-К10-09, РЦ-К10-08, РЦ-К10-14, РЦ-К10-06, РЦ-К10-12, РЦ-К10-13, РЦ-К10-15, РЦ-К10-11, РЦ-К-10-07.

По результатам проведенной проверки Россельхознадзором обществу выдано предписание от 08.08.2012 N 06-16-1501/2012 об устранении выявленных нарушений.

08.08.2012 уполномоченным должностным лицом, в отсутствии представителя юридического лица, извещённого надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 06-16-1501/2012 от 08.08.2012 по ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 14.08.2012 старший государственный инспектор Попов В.Е. вынес постановление N 06-16-1501/2012, которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о наличии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, выразившихся в проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий с нарушением порядка, установленного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведении экспертизы с нарушением установленной Кодексом РФ об АП процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нарушения выявлены в ходе карантинного фитосанитарного обследования согласно Приказу Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160, утвердившему Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил подкарантинные объекты подлежат карантинному фитосанитарному обследованию с целью установления карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что карантинное фитосанитарное обследование производится по каждому карантинному объекту, поименованному в Перечне карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)), утвержденном Приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2007 г. N 673 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 4 Правил карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования).

Контрольные обследования проводятся территориальными управлениями Россельхознадзора в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требований законодательства Российской Федерации и международных актов в области карантина растений.

По результатам проведенного контрольного обследования уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора оформляет акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта (пункт 14 Правил).

Согласно Приказу Минсельхоза РФ от 13.02.2008 N 43 в случае выявления при карантинном фитосанитарном обследовании заражения подкарантинных объектов карантинными объектами должностное лицо отбирает образцы, которые направляются для проведения экспертизы.

Таким образом, вменяемые администрации нарушения выявлены не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в порядке осуществления карантинного фитосанитарного обследования, установленном Приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований". Экспертиза отобранных в ходе обследования образцов проведена согласно Приказу Минсельхоза РФ от 13.02.2008 N 43 до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Факт и место произрастания карантинных объектов подтверждаются фотоматериалами, на которых имеются точные сведения о дате и месте фотосъемки.

Размер назначенного административного наказания в виде штрафа правомерно определен административным органом с учетом характера совершенного им административного правонарушения, поскольку произрастание карантинного объекта в местах массового скопления людей, в том числе малолетних детей, в пределах населенного пункта создаёт существенную угрозу здоровью населения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно представленной в материалы дела ведомости имущества казны территория, на которой обнаружено произрастание амброзии, не относится к недвижимому имуществу, составляющему казну муниципального образования, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что обследованная административным органом территория населенного пункта преимущественно общего пользования, на которой произрастает сорная растительность, относимая к карантинным объектам, находится в ведении муниципального образования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления Администрация города Батайска Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 06-16-1501/2012 от 14.08.2012 согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко