Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-16366/12

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А55-8738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от Маменковой Е.В. - представитель Силантьев Р.В., дов. от 13.08.2012 г.,

от ООО "УНИВЕРСАЛЬ" - представитель Силантьев Р.В., дов. от 16.07.2012 г.,

Плетнева Г.Н. лично, паспорт, ее представители - Минибаева А.Р., Мутолапов Р.Х., дов. от 04.05.2012 г.,

от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представитель Фадеева М.В., дов. от 10.01.2013 г. N 04-04/00210,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Маменковой Е.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-8738/2011 (председательствующий судья Н.Р. Сафаева, судьи Н.Д. Бибикова, Л.Л. Ястремский) по иску Плетневой Г.Н.

ООО "УНИВЕРСАЛЬ", Маменковой Е.В., Колодину Р.В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, третье лицо - Плетнев В.Ю. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании права на долю с одновременным лишением права на долю ответчиков, о восстановлении в правах исполнительного органа общества, признании недействительными записей в Единый государственный реестр юридических лиц; по иску Плетневой Г.Н. к Маменковой Е.В., Колодину Р.В., Плетневу В.Ю. о переводе на истца прав и обязанностей ответчиков по сделкам купли-продажи долей от 18.05.2012 по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в совокупном размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Плетнева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УНИВЕРСАЛЬ". Маменковой Е.В., Колодину Р.В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, третье лицо - Плетнев В.Ю. о признании решений ООО "УНИВЕРСАЛЬ", оформленных протоколом N 01 от 25.03.2011 г. внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников Общества, прекращении полномочий директора Общества Плетневой Г.Н., назначении на должность директора Общества Плетнева В.Ю. недействительными; признании за Плетневой Г.Н. права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 75% с одновременным лишением права на эту долю ответчиков Маменкову Е.В. и Колодина Р.В.; восстановлении Плетневой Г.Н. в правах директора ООО "УНИВЕРСАЛЬ"; обязании ИФНС по Промышленному району г. Самары внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными записей в отношении Общества, внесенных на основании решений инспекции от 06.04.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319036183 N записи 1209, от 04.05.2011 за государственным регистрационным номером 2116319036172 N записи 1208, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061220 N записи 2083, от 25.05.2011 за государственным регистрационным номером: 2116319061219 N записи 2082.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ", оформленное протоколом N 01 от 25.03.2011 г., о выходе Плетневой Г.Н. из состава участников общества, признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" от 25.03.2011, оформленное протоколом N 01, о прекращении полномочий директора общества Плетневой Г.Н., избрании директором общества Плетнева В.Ю.

За Плетневой Галиной Николаевной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в размере 75% с одновременным лишением права на указанную долю Маменкову Елену Викторовну и Колодина Романа Валентиновича.

Суд апелляционной инстанции обязал ИФНС по Промышленному району г.Самары внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительными записей в отношении ООО "УНИВЕРСАЛЬ", внесенных на основании решений инспекции: от 06.04.2011 государственный регистрационный номер 2116319036183 N записи 1209; от 04.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319036172 N записи 1208; от 25.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319061220 N записи 2083; от 25.05.2011 государственный регистрационный номер 2116319061219 N записи 2082.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2012 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования в окончательной редакции о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании права на долю с одновременным лишением права на долю ответчиков, о восстановлении в правах исполнительного органа общества, признании недействительными записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

В процессе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство с делом N А55-13910/2010 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Плетневой Г.Н. к Маменковой Е.В., Колодину Р.В., Плетневу В.Ю. о переводе на истца прав и обязанностей ответчиков по сделкам купли-продажи долей от 18.05.2012 по отчуждению части доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" в совокупном размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года исковые требования по первому иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по второму иску отказано.

Маменкова, Е.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Колодин Р.В., Плетнев В.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Маменковой Е.В., ООО "УНИВЕРСАЛЬ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Плетнева Г.Н., ее представители, а также представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "УНИВЕРСАЛЬ" было учреждено в январе 2001 года, участниками которого по состоянию на 25.03.2011 являлись Плетнева Галина Николаевна с долей 75% уставного капитала общества и Плетнев Вячеслав Юрьевич с долей 25% уставного капитала.

Исходя из протокола N 01 от 25.03.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" (т. 1 л.д. 33-34), были приняты решения: о прекращении полномочий директора общества Плетневой Галины Николаевны и избрании директором общества с 25.03.2011 Плетнева Вячеслава Юрьевича на срок, установленный уставом общества; выведении из числа участников общества Плетневой Галины Николаевны с даты проведения собрания, о чем внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с выплатой в течение трех месяцев с даты принятия настоящего решения действительной стоимости доли в уставном капитале общества за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества; возложении на Плетнева Вячеслава Юрьевича обязанности по оформлению всех необходимых документов по результатам принятых на собрании решений.

На основании указанного протокола, а также решения единственного участника ООО "УНИВЕРСАЛЬ" Плетнева В.Ю. от 25.03.2011 о распределении доли истицы, вышедшей из состава участников общества, оставшемуся участнику (т.2 л.д. 67) ИФНС России по Промышленному району г. Самары внесла соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 65-66, 70-89).

18 мая 2011 года Плетнев В.Ю. по договорам купли-продажи, удостоверенных нотариусом города Самара Кашириной Л.Е., продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" Маменковой Елене Викторовне в размере 55% и Колодину Роману Валентиновичу в размере 45% (т.3 л.д. 45-46).

В тот же день Маменкова Е.В. и Колодин Р.В. провели общее собрание участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ", на котором приняли решения о распределении между ними долей в уставном капитале общества в размере 55% и 45% соответственно, об освобождении от занимаемой должности директора Общества Плетнева В.Ю. и возложении обязанностей директора общества на Маменкову Елену Викторовну, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников общества от 18.05.2011 (т. 3 л.д. 47).

Изменения в субъектном составе участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" и единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 42-50, 51-62).

В обоснование заявленных требований Плетнева Г.Н. указывает на проведение собрания участников общества 25.03.2011 без ее участия, отсутствие волеизъявления на выход из состава участников общества и досрочное прекращение своих полномочий в качестве исполнительного органа общества.

Выход участника из общества является его правом, предусмотренным ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), и в этом случае доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Выход участника из общества является односторонней сделкой, которая должна быть оформлена в письменном виде. В материалы дела не было представлено письменное заявление Плетневой Г.Н. о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, что предусмотрено п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон об ООО не предусматривает последствий не соблюдения письменной формы сделки по выходу участника из общества в виде ее недействительности. Однако в настоящем деле суд должен установить реальное волеизъявление Плетневой Г.Н. по вопросу о выводе ее из состава участников общества.

Протокол N 01 внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" от 25.03.2011 содержит сведения о заявлении Плетневой Г.Н. о выходе из состава участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" и выплате ей действительной стоимости доли.

Вместе с тем указанный протокол состоит из двух страниц, где подпись Плетневой Г.Н. имеется только в конце документа на второй странице, на которой не содержится информации о вышеуказанных обстоятельствах и принятых решениях.

Несмотря на длительный период рассмотрения настоящего дела, неоднократный вызов Плетнева В.Ю. в суд, наложенный на него штраф, последний не представил документов, свидетельствующих о созыве внеочередного общего собрания участников общества 25.03.2011, в отсутствие уважительных причин лично в судебные заседания не явился и не пояснил обстоятельства созыва и проведения данного собрания, причину скорой продажи 100% доли в уставном капитале.

Проведению внеочередного общего собрания участников общества должно предшествовать направление соответствующего требования единоличному исполнительному органу, что предусмотрено ст.35 Закона об ООО и п.7.2.11 Устава ООО "УНИВЕРСАЛЬ", который должен созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества.

Ответчики не представили документов, подтверждающих существование требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, направления его единоличному исполнительному органу, созыва и проведения Плетневой Г.Н., как единоличным исполнительным органом, внеочередного общего собрания участников общества 25.03.2011.

Ответчики не возражали против исключения из числа доказательств представленной ими копии протокола N 01 от 25.03.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ", в связи с заявлением истца о фальсификации данного доказательства.

Допрошенная в качестве свидетеля Акаева В.А., являвшаяся в марте 2011 года главным бухгалтером общества, не подтвердила проведение собрания участников общества в помещении организации 25.03.2011.

В целях установления срока давности изготовления протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2011, арбитражным судом было назначено проведение экспертного исследования. Однако согласно заключению эксперта N 2931/4-3, сообщению N 2932/2-3, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с отсутствием разработанной методики.

Принимая во внимание оспаривание Плетневой Г.Н. факта проведения собрания 25.03.2011 и подписание протокола N 01 от 25.03.2011 с содержащейся в нем информацией, наличия подписи Плетневой Г.Н. только на одной странице протокола, нахождения Плетневой Г.Н. на амбулаторном лечении в день проведения оспариваемого собрания, отсутствия письменного заявления истицы о выходе из общества, отсутствия доказательств созыва общего собрания участников общества 25.03.2011 (уведомлений о проведении собрания, журнала регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования по вопросам повестки собрания), с учетом показаний допрошенного свидетеля, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не доказанными факты участия Плетневой Г.Н. в общем собрании участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" 25.03.2011 и волеизъявления, направленного на выход её из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах, решения, указанные в протоколе N 01 от 25.03.2011, являются недействительными на основании п.1 ст. 43 Закона об ООО.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств наличия у Плетневой Г.Н. намерений и воли на выход из общества, доля истицы в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ" неправомерно перешла к другому участнику общества Плетневу В.Ю., а впоследствии к иным лицам.

В этом случае Плетнева Г.Н. вправе заявить виндикационные требования об истребовании принадлежащего ей имущества от третьих лиц, в том числе добросовестных приобретателей, в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08.

В настоящее время данный способ защиты корпоративных прав нашел свое прямое закрепление в новой редакции пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, предусматривающей возможность признания права собственности права на долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В этом случае ссылки ответчиков на добросовестность приобретения доли у Плетнева В.Ю. не влекут необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь добросовестные приобретатели могут осуществить защиту своих прав и законных интересов в самостоятельном судебном порядке.

Приобретая доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬ", Маменкова Е.В. и Колодин Р.В., проявив должную осмотрительность, имели бы возможность узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении субъектного состава участников общества не задолго до совершения сделок и проверить легитимность действий Плетнева В.Ю. по получению в собственность 75% доли в уставном капитале общества и последующей продаже 100% уставного капитала.

Приобретение 100% доли в уставном капитале обществе предполагает приобретение хозяйствующего субъекта со всеми активами и пассивами.

В рассматриваемом случае разумность и добросовестность Маменковой Е.В. и Колодина Р.В. не должна была ограничиться формальной проверкой документов, позволявших Плетневу В.Ю. в момент совершения сделок продать 100% уставного капитала общества. Достаточно было выяснить у Плетневой Г.Н. ее реальное волеизъявление на выход из общества и передачу 75% доли другому участнику.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "УНИВЕРСАЛЬ" от 25.03.2011, признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 75%, признания недействительными записей в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении исковых требований о переводе на Плетневу Г.Н. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей от 18.05.2011 отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств наличия реального волеизъявления Плетневой Г.Н. на выход из общества, участия ее во внеочередном собрании участников общества 25.03.2011 и принятия на нем соответствующих решений.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 25.05.2012 по настоящему делу указано, что суду необходимо установить обстоятельства проведения собрания участников 25.03.2012, а также факт наличия или отсутствия волеизъявления Плетневой Г.Н. на выход из общества.

При повторном рассмотрении арбитражный суд первой инстанции неоднократно признавал необходимой явку Плетнева В.Ю. в судебные заседания и представления документов по делу. Однако данные распоряжения арбитражного суда Плетневым В.Ю. выполнены не были и Плетнев В.Ю. не пояснил в судебном заседании обстоятельств созыва и проведения собрания участников 25.03.2011.

Суд первой инстанции принял все возможные меры по установлению обстоятельства дела. Принимая во внимание, что в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 25.03.2011 указано два участника, один из которых оспаривает факт проведения собрания, а второй в арбитражный суд в отсутствие уважительных причин не является, ответчики не являлись участниками этого собрания и не могут пояснить обстоятельств его проведения, позиция истца относительно данного вопроса должным образом не опровергнута.

Отсутствие в деле иных протоколов, из которых мог быть изготовлен протокол от 25.03.2011, тем не менее не устраняет сомнений в реальности проведения данного собрания с участием истицы.

Снятие с охраны кабинета директора ООО "УНИВЕРСАЛЬ" 25.03.2011, подписание Плетневой Г.Н. платежных документов 25.03.2011 не может служить безусловным подтверждением нахождения Плетневой Г.Н. в тот день на рабочем месте, так как не имеется документов о невозможности использования кабинета другими работниками общества, подписания платежных документов не на рабочем месте, а в поликлинике.

Тем более подобные обстоятельства не свидетельствуют как о проведении собрания 25.03.2011, так и участия в нем истицы.

Ссылки на подписание истицей акта сверки от 21.03.2011 подтверждают лишь наличие взаимных обязательств сторон его подписавших, но не может как указано в жалобе "прямо" свидетельствовать о наличии у Плетневой Г.Н. намерений, направленных на выход из общества. Доводы о реализации этих намерений путем подачи Плетневой Г.Н. заявления о выходе противоречат материалам дела.

Промышленный районный суд г.Самары не устанавливал в рамках трудового спора факт волеизъявления Плетневой Г.Н. о выходе из общества и прекращения статуса участника общества, а также не разрешал корпоративного спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года по делу N А55-8738/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд