Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-273/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А55-24893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Мельинвест" - представителя Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01 февраля 2013 года),

от ОАО "Самарский хлебозавод N 9" - представителя Ермолаевой Н.В. (доверенность от 04 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Самарский хлебозавод N 9"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-24893/2012 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению ООО "Мельинвест" (ИНН 6375004734, ОГРН 102630379798), г.Самара, к ОАО "Самарский хлебозавод N 9" (ИНН 6315226891, ОГРН 1026300964315), г.Самара,

о взыскании основного долга в размере 690 822 руб., неустойки в размере 628 000 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9" (далее - ОАО "Самарский хлебозавод N 9", ответчик) о взыскании основного долга в размере 690 822 руб., неустойки в размере 628 000 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены полностью, с ОАО "Самарский хлебозавод N 9" в пользу ООО "Мельинвест" взыскана сумма основного долга в размере 690 822 руб., неустойка в размере 628 000 руб. 35 коп., а всего - 1 318 822 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 798 руб. С ОАО "Самарский хлебозавод N 9" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 390 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Самарский хлебозавод N 9" просит решение суда о взыскании долга в размере 690 822 руб., неустойки в размере 628 000 руб. 35 коп. по договору поставки муки, в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных убытков последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в указанной части в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N М-4 от 09 августа 2010 года (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым истец осуществил ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты полученного товара.

Согласно п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств своевременной оплаты не предоставил, в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 690 822 руб. 00 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 628 000 руб. 35 коп., исчисленная на основании 4.2 договора поставки исходя из 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

В силу положений ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены копия баланса на 30 сентября 2012 года, копия отчета о прибылях и убытках за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года, копия соглашения N 75-20036/0429 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N107 от 22 декабря 2011 года, письмо Банка Форштадт N26/2846 от 12 октября 2012 года, копия определения о применении обеспечительных мер от 16 сентября 2011 года по делу NА55-18204/2011.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Копия баланса на 30 сентября 2012 года, копия отчета о прибылях и убытках за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года, копия соглашения N 75-20036/0429 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 107 от 22 декабря 2011 года, письмо Банка Форштадт N 26/2846 от 12 октября 2012 года, копия определения о применении обеспечительных мер от 16 сентября 2011 года по делу NА55-18204/2011, представленные ответчиком, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем заявленный к взысканию истцом размер неустойки является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обстоятельства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Получение ответчиком кредитов по ставкам 12-15 % годовых не указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку материалами дела не подтверждается, что ставки 12-15 % годовых соответствуют среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на превышение размера договорной неустойки в 2,3 раза двукратной учетной ставки Банка России несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки за новый период с 11 августа 2010 года по 11 января 2012 года (предшествующий периоду, указанному первоначально в иске с 12 января 2012 года по 10 августа 2012 года) является одновременным изменением предмета и основания иска, необоснованны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае истцом был изменен размер исковых требований, а не предмет и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга по договору поставки N М-4 от 09 августа 2010 года) и обстоятельства, на которых основан иск (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с уплатой госпошлины, (при увеличении размера взыскиваемой суммы истцом не была уплачена госпошлина в соответствующем размере) несостоятельны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по госпошлины и обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета госпошлина в соответствующем размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 декабря 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2012 года по делу N А55-24893/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов