Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-294/12

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А45-15888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Митюшенко А.Г., доверенность от 14.09.2011 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМРстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 г. по делу N А45-15888/2011 (судья В.Я. Худяков)

по иску ЗАО "РУСКИТ" (ОГРН 1075406026849)

к ООО "СМРстрой" (ОГРН 1085405015904)

о взыскании 1 167 590 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ООО "СМРстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 146 от 27.10.2010 в сумме 1 167 590 рублей 00 коп. основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 г. по делу N А45-15888/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.11.2011 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом нарушена статья 181 АПК РФ, так как ответчик не получил копию решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд нарушил процессуальные нормы, в частности статью 159 АПК РФ, так как не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик указывает также на то, что истец не представил в материалы дела доказательств направления форм КС-2, КС-3, следовательно, сделать вывод, что работы выполнены, невозможно.

Работы были выполнены истцом с недостатками, о чем истец был уведомлен, недостатки не устранил, в связи с чем, ответчик направил ему уведомление о расторжении договора. Никаких возражений по вопросу, касающемуся расторжения договора ООО "СМРстрой" не получало, в связи с чем договор N 146 от 27.10.2010 считается расторгнутым. Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств за не переданные работы.

Ответчик также ссылается на то, что им было подано встречное исковое заявление, однако до настоящего времени материалы по исковому заявлению и определение о возвращении искового заявления в адрес ответчика не направлялись.

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются необоснованными и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Обстоятельства дела, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел и дал им надлежащую правовую оценку.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, ответчиком не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 года по делу N А45-15888/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года между ООО "СМР строй" (генподрядчик) и ЗАО "РУСКИТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 146.

В соответствии с 1.1. подрядчик обязуется выполнить согласно проекта работы по устройству кровли на объекте Крытый футбольный манеж по ул. Колхидной в Ленинском районе г.Новосибирска. Западная пристройка в осях 1/0-4 и А2-К2 (далее -объект) в объемах, предусмотренных в Локальном сметном расчете (Приложение N 1) и сдать результат работ Генподрядчику.

Стоимость работ по договору составляет 4 644 249 руб. в том числе НДС, 18% - 708 444 руб. 80 коп. (п. 5.1. договора).

Пунктом.5.5. договора подряда предусмотрена выплата подрядчику аванса на приобретение материалов в установленном в пункте порядке.

Окончательный расчет производится Генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет, после передачи выполненных работ Генподрядчику, согласно подписанным формам КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о готовности к сдаче работ 25-26 мая 2011 года (л.д.20 т.1). Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21, 22 т.1).

07.06.2011 года истец обратился к ответчику с просьбой о подписании актов выполненных работ КС-2 КС-3 по договору N 146 и оплатой за выполненную работу (л.д. 23-25 т.1).

25. 07.2011 истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в сумме 1 167 590 руб. (л.д.70-73 т.1).

Таким образом, истцом были соблюдены требования статьи 753 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, касающимися актов о недостатках работ от 29.03.2011 года и от 07.07.2011 года.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования в соответствии с целями и не могут быть устранены, ответчиком в материалы дела, согласно статье 65 АПК РФ не представлено. Не представлено также доказательств того, что ответчик участвовал при приемке работ, но отказался от подписания акта в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

Возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2011 года судом рассмотрен и разрешен вопрос по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 г. по делу N А45-15888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина