Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2220/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-105196/12-57-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжский дизель имени Маминых"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-105196/12-57-1004, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску (заявлению) ОАО "Концерн Росэнергоатом" (184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ОГРН 5087746119951)

к ответчику ОАО "ВДМ" (413850, г. Балаково, Саратовская обл., ул. Коммунистическая, д. 124, ОГРН 1026401407240) о взыскании 1 575 601 руб. 33 коп.

При участии сторон:

от истца: ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Пономаренко С.С. по доверенности от 27.12.2012 г.

от ответчика: ОАО "ВДМ" - Цыбина Е.Г. по доверенности от 11.01.2011г.N 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (ОАО "ВДМ") о взыскании 1 575 601 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 107/11-27 от 04.10.2011 г.

Решением суда от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что расчет неустойки проведен неверно, с учетом НДС, что к ответчику применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение - просрочку за несвоевременную поставку товара, что недопустимо, что судом не исследован вопрос о просрочке кредитора.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение с уда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 107/11-27 от 04.10.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю передвижные насосные установки 65-560 для Кольской АЭС в количестве 4 штук на общую сумму 123 950 000 руб., а покупатель принять и оплатить поставленный товар, по согласованным сторонами ценам.

Согласно договору и дополнительному соглашению N 2 к договору, все ПНУ должны быть поставлены не позднее 30.04.2012 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставил одну передвижную насосная установку 65-560 на Кольскую АЭС 29.05.2012 г что подтверждается товарной накладной от 23.05.2012 г. N ОА052300002, три оставшиеся передвижные насосные установки 65-560 были поставлены на Кольскую АЭС 08.06.2012 г., что подтверждается товарной накладной от 01.06.2012 г. N ОА060100002.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки. Также подлежит уплате неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для изготовления и поставки продукции (партии продукции) за каждый день просрочки поставки продукции (партии продукции).

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У, с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

Стоимость одной передвижной насосной установки 65-560, согласно договору, составляет 30 987 500,00 руб. с НДС.

Таким образом, сумма неустойки за каждый день просрочки поставки одной передвижной насосной установки составляет 8 263,33 руб. в день. За каждый день просрочки поставки 3-х передвижных насосных установок подлежит уплате неустойка в размере 8 263,33 х 3= 24 790,00 руб. в день.

Соответственно, за 28 дней просрочки поставки одной передвижной насосной установки сумма неустойки составляет 231 373,24 руб.; за 38 дней просрочки 3-х передвижных насосных установок сумма неустойки составляет 942 020,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были произведены авансовые платежи поставщику: 18.11.2011 г. на сумму 37 185 000,00 руб. и 30.12.2011 г. на сумму 3 509 016,45 руб., итого на общую сумму 40 694 016,45 руб.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за каждый день просрочки поставки составляет 10 851,74 руб. в день, за 28 дней просрочки поставки составляет 303 848,72 руб., сумма неустойки за 38 дней просрочки составляет 98 359,37 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения договора недопустим ( ст. 309, 310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 575 601,33 руб.

Довод ответчика, что п..9.1 Договора предусмотрена двойная ответственность, отклоняется, поскольку часть первая п.9.1. предусматривает неустойку за просрочку в поставке продукции, вторая часть - за пользование неотработанным авансом, что является разным видом нарушения.

Исходя из ст. 431 ГК РФ апелляционный суд считает, что фактически неустойка, предусмотренная частью второй п.9.1. Договора является фактически коммерческим кредитом, на который могут быть начислены проценты за его пользованием.

Отклоняется довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена без учета НДС, поскольку противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ по делу N 5451/09 от 22.09.2009 года.

Отклоняется довод ответчика о наличии просрочки кредитора, поскольку истцом не представлено доказательств несвоевременного предоставления документов, необходимых для работы, на что ссылается истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г. по делу N А40-105196/12-57-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волжский дизель имени Маминых" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан