Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-5529/11

г. Томск

13 сентября 2011 г.

Дело N А03-18224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18224/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171), г. Барнаул,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г.Барнаул,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 060 000,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт -А" (далее - ООО "Стандарт-А") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 29.06.2011, временным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011.

21.04.2011 г., в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве), в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", (ОГРН 1092221003600, ИНН 2221172040) г. Барнаул, (далее - ООО "Авантаж") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 060 000,17 руб. переплаты арендной платы по договору аренды от 23.04.10г., расторгнутому с 01.03.11г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 требование ООО "Авантаж" в размере 3 059 483 руб. 02 коп. включено в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Стандарт-А", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Авантаж" в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял мер, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке обоснованности сделанного заявления, за исключением разъяснения заявителю уголовно-правовых последствий сделанного заявления, указав на нецелесообразность проведения экспертизы. Суд не принял во внимание, что действия заявителя и должника, участником которых является одно лицо - Пекарский С.В., носят согласованный характер, и направлены на причинение имущественного вреда ООО "Стандарт-А", что в соответствии со статьей 10 Гражданского права является злоупотребление правом, которое защите не подлежит. Суд первой инстанции не учел, что ООО "Стандарт-А", не являясь участником спорной аренды, лишен возможности самостоятельно собирать доказательства, а имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, в частности, справка должника о кредиторах, не содержат сведений об ООО "Авантаж".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником 23.04.2010 был заключен договор аренды третьего этажа площадью 1 732, 1 кв.м нежилого помещения в здании с кадастровым номером 00:00:00 00 00:0000:01:401:002:000386200 торгового центра под литером АА2, общей площадью 7 651 кв.м расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 82 (пункт 1.1. договора и соглашения о внесении изменений от 16.07.2010).

Актом приема-передачи от 23.04.2010 предмет аренды передан от должника заявителю.

Соглашением сторон от 28.02.2011 договор аренды расторгнут с 01.03.2011. Возврат предмета аренды арендодателю сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Приложением N 1 к договору размер арендной платы составил 382 000 руб. в месяц (в период 01.04.2010-30.06.2010), 388 500 руб. в месяц (в период 01.07.2010-30.09.2010), 144 630 руб. (в период 01.10. по 28.02.2010).

В соответствии с пунктом 3.2. стороны предусмотрели предварительный порядок арендной платы, согласно которому платежи подлежали перечислению до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты на основании договора, без выставления счета на оплату со стороны Арендодателя (должника).

В соответствии с представленными платежными поручениями заявителя заявитель произвел платежи в адрес должника на общую сумму 11 040 735 руб. 50 коп.

Платежи осуществлялись заявителем в адрес должника с назначением платежа "по дог.аренды б/н от 23.04.2010" или в порядке ст. 313 ГК РФ в адрес третьих лиц - кредиторов должника - по письмам должника с указанием "в счет аренды по дог. б/н от 23.04.2010".

Часть платежей в размере 1 181 000 руб. произведена в оплату договора от 01.06.2010 аренды трех этажей нежилых помещений здания торгового центра литер В площадью 1 267,6 кв.м, также расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 82 (пункт 1.1. договора и соглашение об изменении от 16.07.2010), что указано в соответствующих платежных поручениях. Договор представлен в деле, его заключение не оспаривается сторонами.

Часть платежей в размере 686 218 руб. 66 коп. произведена в оплату иных обязательств заявителя перед должником, что подтверждается письмами должника и назначением платежа в соответствующем платежном поручении, что не оспаривается сторонами.

Наличие задолженности (или переплаты) по договору от 01.06.2010 аренды трех этажей нежилых помещений здания торгового центра литер В площадью 1 267,6 кв.м, также расположенного по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 82, а также наличие задолженности (или переплаты) по иным обязательствам в настоящем деле не оспаривается.

Счетами-фактурами должника на арендную плату за период с 23.04.2010 по 28.02.2011 по договору от 23.04.2010 аренды помещения в здании под литером АА2, (г.Барнаул, ул.Попова, 82) предъявлено, а представленными в дело актами выполненных работ (оказанных услуг) аренда "помещения Попова, 92" принята заявителем на сумму 3 113 516 руб. 67 коп.

Переплата согласно полному акту сверки расчетов сторон по всем хозяйственным операциям составила 3 060 000 руб. 17 коп. (11 040 735 руб. 50 коп. - 3 113 516 руб. 67 коп. - 1 181 000 руб. - 686 218 руб. 66 коп. - возврат денежных средств 23.07.2010 в размере 3 000 000 руб.).

Заявитель уточнил требование, уменьшив его на 517 руб. 15 коп. в связи с ошибочным отнесением в акте сверки расчетов платежа третьего лица в оплату аренды между сторонами, что было подтверждено должником и не оспорено кредиторами и временным управляющим.

Арбитражный суд первый инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 137 Закона о банкротстве, статьями 166, 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования ООО "Авантаж" о включении требований в размере 3 059 483 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Алтайавтоторг". При этом суд первой инстанции установил, что возврат переплаченных денежных средств имел место и ранее в отношениях сторон. С учетом пояснений заявителя и должника о том, что платежи заявителя осуществлялись без предварительного выставления счетов и счетов-фактур, исходил из сложившихся хозяйственных связей сторон, допускающих партнерские, доверительные отношения, поскольку аффилированность заявителя и должника по родственным отношениям участников (собственников) заявителя и должника сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 вышеназванной статьи Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

25.05.2011, по истечении срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, от кредитора ООО "Стандарт-А" (заявителя по делу о банкротстве) поступили возражения против признания требования обоснованным, мотивированные отсутствием документальных доказательств произведенных платежей.

Возражения кредитора ООО "Стандарт-А" по мотиву имеющихся арендных отношений с ООО "Нива-1" и ООО "Нива-2" в период, совпадающий в январе-феврале 2011 года с периодом аренды помещений с заявителем были рассмотрены судом первой инстанции по существу и отклонены, поскольку судом установлены платежи заявителя в адрес должника за аренду помещений и их размер, а установление правопритязаний третьих лиц к должнику (или заявителю), или денежных требований третьих лиц к должнику (или заявителю), - выходит за рамки рассматриваемого требования.

В судебном заседании кредитор ООО "Стандарт-А" заявил в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора аренды без номера от 23.04.2010 между заявителем и должником, в устных пояснениях полагая, что договор первоначально был заключен сторонами на иных условиях в части арендной платы, предусматривающих больший размер арендной платы, чем предусмотрено в договоре, представленном в дело, однако, позже, стороны переписали договор, предусмотрев меньший размер арендной платы, что и обусловило переплату арендной платы.

Согласно ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлении о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель заявителя ООО Авантаж" отказался исключить договор аренды от 23.04.2010 с приложением и соглашением из числа доказательств по делу.

Исходя из предмета заявленного требования, при рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказыванию подлежит факт и общая сумма перечисления денежных средств от заявителя должнику, а также основания и размер денежных средств, подлежащих возврату от должника в адрес заявителя. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются: заключение договора аренды, период фактического пользования арендуемым имуществом, размер арендной платы и порядок расчетов по арендной плате, фактически произведенные заявителем платежи (или расчеты в иной форме), осуществленные заявителем с назначением платежа (зачета) в оплату возникшего по заявленному основанию обязательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что давность изготовления договора аренды, и его возможное подписание в более поздний период, чем указано в дате заключения договора, - равно как и выводы экспертизы по этому вопросу, - не повлияют на оценку судом оснований для возврата платежей, произведенных в адрес должника.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в свою очередь, по соглашению сторон возможно изменение и расторжение договора. Соответственно, судом сделан правомерный вывод о том, что подписание договора датой, отличной от даты фактического подписания договора аренды, - не является основанием для признания такого договора незаключенным или ничтожным.

Заявитель и должник не оспаривают заключение договора аренды, подтверждают достоверность представленного в дело текста договора аренды, поясняют причины переплаты, которые подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.

В свою очередь, кредитор ООО "Стандарт-А" не представил доказательств наличия договора, подписанного на иных условиях, чем представленный в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и целесообразности для проверки достоверности оспоренного доказательства путем экспертизы является правильным.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку доказательств возврата денежных средств должником не представлено, арбитражный суд правомерно включил требование ООО "Авантаж" в размере 3 059 483 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтайавтоторг".

Довод апелляционной жалобы о злоупотребления правом при совершении сделки и нарушении прав ООО "Стандарт-А", отклоняется за необоснованностью.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов осуществляет проверку любого требования независимо от того, является оно установленным либо не является, поступили в суд возражения, с ним связанные, или не поступили.

Аналогичную позицию содержит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который указывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны кредитора ООО "Авантаж" не выявлено. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно названной норме к денежному обязательству относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности должника перед кредитором в размере 3 059 483 руб. 02 коп. в полном объеме подтверждается приложенными к заявлению кредитора документами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 по делу N А03-18224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко