Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-1376/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А32-9705/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.) от 09.01.2013 по делу N А32-9705/2012

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Абгаряну Саркису Азатовичу,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Огонянц Кристины Мкртычевны, муниципального бюджетного учреждения "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства",

о признании незаконным решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Твердохлебова Ю.А. была оставлена без движения по основанию, установленному пунктом 4 части 2, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 18.02.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 19.02. 2013. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Направленное заявителю заказное письмо с копией судебного акта возвращено ввиду истечения срока хранения.

Определение от 31.01.2013 опубликовано на сайте арбитражного суда 01.02.2013 и стало в указанный день общедоступным. С учетом процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, принимать меры к получению информации о движении дела ( часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 декабря 2012 года возвратить заявителю Твердохлебову Юрию Анатольевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия резолютивной части решения на 2 л.

Судья

В.В. Галов