Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-1163/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-28802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Феникс" - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года, принятое по делу NА65-28802/2012 судьей Юшковым А.Ю.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань, Республика Татарстан,

о принятии обеспечительных мер по делу N А65-28802/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 0276113259, ОГРН: 1080276000672), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИстрой" (ИНН: 1658132960, ОГРН: 1121690007768), г. Казань, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ИНН: 1833034831, ОГРН: 1051801706736), г. Пермь,

о признании протокола об определении участников торгов N 000127 от 11 октября 2012 г. недействительным, о признании победителем торгов ООО "Феникс",

с привлечением третьих лиц:

- АКБ "БТА-Казань", г. Казань, Республика Татарстан,

- ОАО "ТАТВТОРИНДУСТРИЯ", г. Казань, Республика Татарстан,

- Тарасов Алексей Анатольевич, г. Лаишево, Республика Татарстан,

- Емелин Илья Евгеньевич, г. Чистополь, Республика Татарстан,

- Чернов Владимир Александрович, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

- Морозов Евгений Викторович, г. Иркутск,

- ООО "Аукцион-Поволжье", г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИстрой" о признании протокола об определении участников торгов N 000127 от 11 октября 2012 г. недействительным, о признании победителем торгов ООО "Феникс".

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельного участка, кадастровый N 16:50:20 01 02:0007, общей площадью 5 430 кв.м, адрес: РТ (Татарстан), г. Казань, Московский р-н, участок в районе станции Восстания, категория земель - земли поселений; здания административно-бытового корпуса с пристроем, назначение: нежилое, 1-этажное, общ. площадь 107 кв.м, инв. N 1487, лит. А, А1, кадастровый (условный) N16-16-01/108/2006-585, адрес: РТ (Татарстан), г. Казань, Московский р-н, в районе ст. Восстания; здания склад-ангар, назначение: нежилое, 1-этажное, общ. площадь 904 кв.м, инв. N 1487, лит. Г, кадастровый (условный) N 16-16-01/108/2006-590, адрес: РТ (Татарстан), г. Казань, Московский р-н, в районе ст. Восстания; здания гараж-кузница, назначение: нежилое, 1-этажное, общ. площадь 74,90 кв.м, инв. N1487, лит. Г6, кадастровый (условный) N 16-16-01/108/2006-587, адрес: РТ (Татарстан), г. Казань, Московский р-н, в районе ст. Восстания; д) здания склада-ангара, назначение: нежилое, 1-этажное, общ. площадь 439,80 кв.м, инв. N 1487, лит. Г2, кадастровый (условный) N 16-16-01/120/2006-456, адрес: РТ (Татарстан), г. Казань, Московский р-н, в районе ст. Восстания; здания артезианской скважины, общ. площадь 6 кв.м, инв. N 1487, лит. ГЗ, кадастровый (условный) N 16-16-01/108/2006-588, адрес: РТ (Татарстан), г. Казань, Московский р-н, в районе ст. Восстания; здания автовесов, назначение: нежилое, 1-этажное общ. площадь 14,40 кв.м, инв. N 1487, лит. Г5, кадастровый (условный) N 16-16-01/108/2006-589, адрес: РТ (Татарстан), г. Казань, Московский р-н, в районе ст. Восстания, навеса, забора металлического.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-28802/2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-28802/2012 отказано (л.д.13-14).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции принятым без учета фактических обстоятельств, доводов и обоснования принятия обеспечительных мер, просит его отменить, заявление удовлетворить и принять обеспечительные меры.

При этом в жалобе заявитель указал, что после отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер имущество со стороны ответчика было реализовано по иску ООО "ИРИстрой" к ООО "НОРД-ТРЕЙД". Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик ООО "ИРИстрой" воспользовался отсутствием обременения и произвел отчуждение имущества, которое было выиграно "сомнительным" путем. Данное обстоятельство подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения иска имущество в свою очередь может быть отчуждено ООО "НОРД-ТРЕЙД" третьим лицам, возврат имущества и применение последствий недействительности сделок будут невозможны. Следовательно, невозможно будет исполнить и решение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного им имущества не мотивировано.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено, каких-либо аргументов в обоснование необходимости приятия обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных норм, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о принятии обеспечительных мер.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-28802/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-28802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина