Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-7004/12

20 февраля 2013 г.

Дело N А79-9300/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

с участием представителей сторон:

от ответчика - Скуратов Б.В., директор на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 06.08.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Владимировны, д. Синьял-Моргауши, Мограушский район, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2012 по делу N А79-9300/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Владимировны, Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Синьял-Моргауши (ОГРНИП 307213619900028, ИНН 860803892301), к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", г. Чебоксары (ОГРН 102210113812, ИНН 2128040226,428014), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Чебоксары, о признании договора недействительной сделкой, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Владимировна (далее - ИП Яковлева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС", общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 27.08.2010 N 36/44 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах, закрепленных за ООО "ВВС", недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "ВВС" неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору N 36/44 в размере 304 060 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.09.2012 в размере 22 666 руб. 86 коп. и в дальнейшем, начиная со 02.09.2012 ежедневно по 66,64 руб. по день фактического возврата суммы долга. Истец просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яковлева Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил нормы права о неосновательном обогащении. Указывает, что оплачивала денежные средства по недействительному договору N 36/44 от 27.08.2010, в связи с чем считает, что ООО "ВВС" должно вернуть принятую плату с момента признания договора N 36/44 ничтожным.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении статьи 65 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав.

Кроме того, ИП Яковлева Н.В. не согласна с выводом суда о получении истцом имущественной выгоды от оказания услуг по перевозке пассажиров. По мнению заявителя, ее имущественная выгода возникла не из указанного договора.

Заявитель жалобы и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 Администрация г. Чебоксары заключила с ООО "ВВС" договор N 17 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах в режиме маршрутного такси в городе Чебоксары.

Между предпринимателем и обществом 27.08.2010 заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок на автобусных маршрутах, закрепленных за ООО "ВВС", по условиям которого в целях удовлетворения потребностей населения Чувашской Республики и города Чебоксары в пассажирских перевозках ООО "ВВС" предоставляет ИП Яковлевой Н.В. в период действия договора право осуществлять перевозку пассажиров и багажа на автобусном маршруте N 44 в режиме маршрутного автобуса (пункт 1.1 договора N 36/44).

Согласно пункту 1.2 договора перевозки осуществляются строго по установленной схеме движения маршрута на принадлежащем ИП Яковлевой Н.В. (на праве собственности, по договору аренды) микроавтобусе марки ГАЗ-322132, государственный номер А9770У, в соответствии с утвержденным ООО "ВВС" расписанием движения и графиком работы. Участники договора обязуются совершать необходимые действия по общему согласию для достижения поставленной цели в течение 1 календарного месяца.

Доход, получаемый истцом от деятельности по договору, является его налогооблагаемой базой. Затраты на выплату экипажу (водителям) автобуса заработной платы, других вознаграждений, стоимость ГСМ и другие затраты, необходимые для осуществления совместных действий по договору несет предприниматель (пункт 1.3).

По условиям пункта 1.4 договора за право осуществления перевозки пассажиров и багажа на маршруте ИП Яковлева Н.В. ежемесячно уплачивает ООО "ВВС" сумму, установленную в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Оплата, произведенная истцом в пользу ответчика, согласно пункту 1.6 договора является доходом ответчика.

Пунктом 2.1 договора N 36/44 предусмотрено, что общество обязуется организовать работу автобуса ИП Яковлевой Н.В. в соответствии с Законом РФ "О безопасности дорожного движения", Уставом автомобильного транспорта, Положением "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" и Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте.

В пункте 6.1 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок 1 (один) месяц и считается продленным, если стороны не заявили о расторжении.

В ходе исполнения данного договора и в соответствии с его условиями истцом ответчику по квитанциям к приходно-кассовым ордерам уплачено 304 060 руб.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - УФАС по ЧР) от 25.10.2010 администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок. УФАС по ЧР указано на допущенные, в том числе при заключении договора от 23.01.08 N 17, нарушения конкурсного порядка отбора хозяйствующих субъектов, которым предоставляется право осуществлять пассажирские перевозки.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора N 36/44, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат исключительно нарушенные права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Оценив по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Судом установлено, что договор N 36/44 исполнялся, препятствий в реализации своих прав по договору, в том числе на получение прибыли от перевозочной деятельности, индивидуальный предприниматель Яковлева Н.В. не имела.

В результате исполнения договора полученная истцом имущественная выгода от оказания услуг по перевозке пассажиров превысила размер взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей, что подтвердил представитель истца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не представила безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновала, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении общего размера произведенных обществу платежей над размером имущественной выгоды, полученной предпринимателем от реализации договора N 36/44.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2012 по делу N А79-9300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина