Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-106/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-17128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-17128/2012 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, 4) о взыскании 628 582,40 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 628 582,40 руб., из них: 604 032,04 руб. - страховое возмещение, 24 550,36 руб. - штраф, а также 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что страхователь должен доказать, что наступившее событие обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования. Считает, что требование о взыскании штрафа является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Основанием иска открытое акционерное общество "Сбербанк России" указало на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, обусловленный признанием случаев не страховыми.

Правовым основанием иска указаны положения статей 929, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, при этом пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в осуществлении страховых выплат истцу.

Данный вывод является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2002 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен генеральный договор страхования банкоматов N 36/294.

12 июля 2004 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах N 36/347.

Согласно указанным договорам, Страховщик (ОАО "ВСК") при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (ОАО "Сбербанк России") реальный ущерб, связанный с повреждением уничтожением (утратой) имущества в результате страховых случаев.

В рамках договора страхования банкоматов были оформлены следующие страховые полисы:

N 11534760V4067 от 14 июля 2011 года на банкомат Wincor Nixdor ProCach 2000, серийный N5300589302, установленный по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул.Лазо, д.31;

N 11534760W4143 от 20 сентября 2011 года на информационно-платежный терминал DORS-RTM-1112, серийный N 000472, установленный по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр.Октябрьский, д.1.

В рамках договора страхования денежной наличности был оформлен страховой полис N 11534140S4147 от 5 сентября 2011 года на денежную наличность в информационно - платежном терминале DORS-RTM-1112, серийный N 000472, установленный по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр.Октябрьский, д.1.

29 января 2012 года по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул.Лазо, д.31 неизвестными лицами с целью похищения денежных средств из банкомата, установленного в круглосуточной зоне самообслуживания ДО 7690/0089, была распилена дверь банкомата. В результате повреждения банкомата истцу причинен ущерб на сумму 42 895 руб.

Также в период времени с 19-00 часов 18 марта 2012 года до 04-57 часов 20 марта 2012 года путем повреждения третьими лицами информационно-платежного терминала N 180896, расположенного в зале Ангарского отделения N 7690/096 Сбербанка России по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр.Октябрьский, д.1 были похищены денежные средства в сумме 486 070 руб., принадлежащие ОАО "Сбербанк России". На восстановление информационно-платежного терминала затрачено 75 066 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом деле стороны договора предусмотрели риск повреждения или уничтожения (утраты) имущества вследствие умышленных либо непреднамеренных действий третьих лиц или персонала страхователя (пункт 2.1.6 генерального договора страхования банкоматов N 36/294, пункт 2.1.7 генерального договора страхования денежной наличности в банкоматах N 36/347).

Именно на основании данных пунктов истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев и в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на других пунктах договоров (пункт 2.1.5 генерального договора страхования банкоматов N 36/294, пункт 2.1.6 генерального договора страхования денежной наличности в банкоматах N 36/347), однако относительно указанных в них событий (например, кража со взломом, грабеж, разбой) истец к ответчику не обращался.

Страховые случаи, предусмотренные в пунктах 2.1.5 и 2.1.6 генерального договора страхования банкоматов N 36/294, а также в пунктах 2.1.6 и 2.1.7 генерального договора страхования денежной наличности в банкоматах N 36/347, являются самостоятельными. Это следует из содержания договоров.

Таким образом, судом первой инстанции требования о возмещении страховой выплаты удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о неправомерном удовлетворении требования о взыскании штрафа также отклоняется.

Как следует из пункта 6.2.4 генерального договора страхования денежной наличности в банкоматах N 36/347, пункта 6.3.4 генерального договора страхования банкоматов N 36/294, сторонами установлен штраф в случае неправомерной невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента представления необходимых документов.

Неполнотой документов отказы в выплате обусловлены не были. Отказы последовали по тем же доводам, что приведены в апелляционной жалобе.

Соответственно, штраф в размере 24 550,36 руб. взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Расчет является верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-17128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина