Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-136/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-24773/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОНТ "Солнышко" (ИНН: 5074112124, ОГРН: 1095074004981) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-24773/12,

принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению ОНТ "Солнышко" к ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, при участии третьих лиц - Администрации сельского поселения Краснопахорское, Администрации Подольского муниципального района, ОНТ "Минзаг" (ИНН: 5046047956, ОГРН: 1095003002005), Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОНТ "Солнышко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-24773/12.

В силу в нарушение требований пункта 2, 3 части 4 статьи 260, пункта 4 части 2 статьи 260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе ОНТ "Солнышко" не указаны основания, по которым ОНТ "Солнышко" обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-24773/12, а также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, Администрации сельского поселения Краснопахорское, Администрации Подольского муниципального района, ОНТ "Минзаг", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, или вручение копии апелляционной жалобы; а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на поучение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба ОНТ "Солнышко" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-24773/12 оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в срок до 18.02.2013.

Согласно сведениям с сайта Почты России ОНТ "Солнышко" получило определение суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 - 11.02.2013.

Кроме того, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 было опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, данным в 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 названного Постановления, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что с 11.02.2013 по настоящее время у заявителя имелось достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием причин не возможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Кроме того, 11.02.2013 заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако своим процессуальным правом последний не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОНТ "Солнышко" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-24773/12 подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителю разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОНТ "Солнышко" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-24773/12 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Кручинина