Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-568/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-71841/12-87-689

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Истра-хлебопродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-71841/12-87-689, принятое судьей Л.Н. Агеевым

по иску (заявлению) ООО "Реалзерно" адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.16, оф.401 к ОАО "Истра-хлебопродукт", ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт"

о взыскании 3 369 823 руб. 17 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Реалзерно"- Бандюков С.М. по доверенности от 02.07.2012 г.

от ответчиков: ОАО "Истра-хлебопродукт"- Ващук В.Р. по доверенности от 03.03.2010 г.

от ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалзерно" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Истра-хлебопродукт", ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно задолженности в размере 2 172 533 руб., неустойки в размере 1 127 960 руб. 03 коп.

Решением суда от 07.11.2012 г. по делу N А40-71841/12-87-689 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Истра-хлебопродукт" подал апелляционную жалобу, в которой указал что ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В остальной части решение суда не оспаривает.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между истцом - ООО "Реалзерно" (поставщик) и ответчиком - ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N 13/69 с дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товары, в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору, стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель оплачивает принятый товар путем прямого банковского перевода на счет поставщика в течение 7 банковских дней по факту поставки на склад получателя.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 9 908 267 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.14-23).

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 172 533 руб.

01.11.2011 г. между ООО "Реалзерно" (кредитор) и ОАО "Истра-Хлебопродукт" (поручитель) заключили договор поручительства N 01/11 (л.д.25-26), в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Торговый Дом "ЗерноПродукт" (должник) всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки от 01.11.2011 г. N 13/69, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга, процентов, пени и возмещение убытков.

Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 2 договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 516, 323 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 172 руб. 533 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком никаких обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-71841/12-87-689 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Истра-хлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан