Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-300/13

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-26232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жалобу ОАО "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-26232/2012 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром" (ОГРН 1046301052511)

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409)

о взыскании 2 560 320 руб.,

с участием:

от истца - Куликов С.В., доверенность от 23.12.2011 г.,

от ответчика - Муратов Е.А., доверенность от 21.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛЕНА-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании 2 560 320 руб. предоплаты.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 г. иск удовлетворен полностью.

С открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром" взыскано 2 560 320 руб. долга; а также 35 801, 6 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 г., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДИЛЕНА-ПРОМ". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод истца о наличии задолженности ответчика в размере 2 560 320 руб. необоснован и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора.

Учитывая, что стороны заблаговременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства, к указанному ходатайству не приложены документы, подтверждающие причину отложения судебного заседания, заявитель не проявил должную заботу о своевременных процессуальных своих действий, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 17 февраля 2009 года заключен договор поставки N 716Т-09 от 17.02.2009, по условиям которого ответчик (поставщик) поставляет в собственность истца (покупатель) производимую химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявках покупателя и спецификациях поставщика (т.1 л.д.6-9)

Истцом 29.12.2010 произведена предварительная оплата товара на сумму 19 500 000 рублей платежными поручениями N 171, 172, 173.

Оплаченный истцом товар был недопоставлен ответчиком на общую сумму 2 560 320 рублей.

В акте сверки расчетов за период с 01.02.2010 по 31.01.2011 (л.д.17-18), составленным ответчиком и подписанным сторонами в позиции 476 указана накладная на отпуск материальных ценностей N 000256 от 31.12.2010 на указанную сумму.

Поскольку фактически поставки по указанной накладной не было произведено, истец в претензии от 16.05.2012 года просил предоставить накладную на отпуск МЦ N 000256 от 31.12.2010 года на сумму 2 560 320 рублей, а в случае непредставления указанной накладной просил возвратить в пользу ООО "Дилена-Пром" сумму предварительного оплаченного товара в размере 2 560 320 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии.

В отзыве на иск ответчик указал, что указанная сумма является штрафом за простой вагонов, удержанный с истца из суммы предоплаты в соответствии с пунктом 3.11 Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 к договору поставки N 716Т-09 от 17.02.2009.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена обязанность покупателя в течение 24 часов с момента прибытия груженого подвижного состава на железнодорожную станцию грузополучателя принять, разгрузить продукцию и обеспечить возврат на эту же станцию порожнего подвижного состава и его отправку за пломбой покупателя по полным грузовым документам в адрес поставщика до станции приписки.

При нарушении покупателем п.5.1 договора он возмещает убытки поставщика в виде штрафа по ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта в РФ", размер которого на момент заключения договора составляет за каждый час простоя в размере 0,2 МРОТ за каждую единицу (вагон, полувагон, цистерна и т.п.) подвижного состава. Указанный размер штрафа возмещается поставщику по сумме определяемой ст.100 Устава железнодорожного транспорта в РФ без дополнительного соглашения сторон (п. 6.2. договора).

Ответчик указывает, что в адрес истца письмом N 51Т14/6886 от 30.11.2011 им были направлены все расчеты, а также железнодорожные накладные, обосновывающие сумму списанного штрафа в размере 2 560 320 рублей. Также считают, что обоснованность списания штрафа и его размер подтверждается материалами N А55-1806/2012, рассмотренного Арбитражным судом Самарской области.

Доводы о возможности списания сумм штрафа за простой вагонов с предоплаты не могут быть приняты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

01.12.2012 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которого раздел 3 дополнен пунктом 3.11, который предусматривает, что при нарушении "Покупателем" п. 6. Договора "Ответственность сторон" "Поставщик" удерживает с предоплаты сумму штрафов по ранее совершенным поставкам в полном объеме, независимо от указания в платежном поручении на конкретную поставку".

Ответчик направил в адрес истца Акт на выполнение услуги на сумму 2 560 320 руб. с указанием в графе Наименование услуг "штраф за простой вагонов по претензии".

Но, сумма штрафа была удержана истцом до направления акта истцу и согласования размера штрафа и представления документов, обосновывающих указанный расчет.

Указанный акт не подписан истцом до настоящего времени, что подтверждает, что у сторон имеются разногласия по сумме штрафа. Претензию, на которую имеется ссылка в акте, а также доказательства ее направления в адрес истца, ответчик не представил.

Правомерность указанного удержания не подтверждается фактом подписания истцом сверки расчетов за период с 01.02.2010 по 31.01.2011, поскольку в акте указана накладная на отпуск материальных ценностей N 000256 от 31.12.2010 г. на сумму 2 560 320 руб., а не списанный фактически штраф за простой вагонов.

Ссылка ответчика на подтверждение законности списания и сумму штрафа материалами дела N А55-1806/2012 также не может быть принята, поскольку из определения суда от 14.05.2012 следует, что судом был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Дилена-Пром" от иска к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании суммы убытков в соответствии со ст. 15, 1102 ГК РФ в размере 320 руб.

Таким образом, в рамках дела N А55-1806/2012 судом не были установлены обстоятельства, являющееся предметом доказывания по настоящему делу, в том числе размер и обоснованность списания штрафа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства направления истцу заявления о зачете штрафа в размере 2 560 320 руб. за простой вагонов в счет внесенной предварительной оплаты, ответчиком не представлены, акт сверки на 31.12.2010, содержащий ошибочные сведения о поставке на указанную сумму, не является соглашением о зачете.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-26232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов