Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1121/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-88065/12-27-816

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Платан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-88065/12-27-816, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3) к ООО "Платан" (ОГРН 1127746041697; 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 10) третье лицо: ООО "Музыкальное право" о взыскании 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова М.В. (по доверенности от 26.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

НП "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Платан" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - "Виктор Цой Концерт в Алма-Ате".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-88065/12-27-816 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "Платан" в пользу НП "Эдельвейс" компенсацию в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Платан" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать (л.д. 90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Платан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-88065/12-27-816 не имеется.

Как следует из материалов дела, на использование аудиовизуального произведения - "Виктор Цой Концерт в Алма-Ате" исключительное право принадлежит ООО "Музыкальное право" на основании Договора уступки прав N 01/2010 от 10 сентября 2010 года.

По Договору доверительного управления исключительными правами N 11.02/11 от 11 февраля 2011 г. исключительные права на аудиовизуальное произведение - "Виктор Цой Концерт в Алма-Ате" переданы ООО "Музыкальное право" в доверительное управление НП "Эдельвейс".

ООО "Платан" без согласия правообладателя распространяет диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Виктор Цой Концерт в Алма-Ате".

Диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение - "Виктор Цой Концерт в Алма-Ате", был приобретен частным детективом Староверовой И.В. 26 апреля 2012 года в торговом павильоне, расположенном в ряду торговых павильонов, рядом с жилым домом по адресу: г. Москва, Пятницкий переулок, д. 10, стр. 1.

В соответствии со статьей 1138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом (п.1 ст.1229 ГК РФ).

ООО "Платан" без согласия истца распространяет диск формата DVD, содержащий аудиовизуальное произведение - "Виктор Цой Концерт в Алма-Ате", путём розничной продажи, что подтверждается контрафактным DVD - диском, содержащим запись альбома и отличающимся от лицензионного диска отсутствием сведений о правообладателе.

Надлежащие доказательства того, что ООО "Платан" в данном торговом пункте не распространяло приобретенный истцом диск, суду не представлены.

Суд считает несостоятельными доводы ООО "Платан" о необходимости оценки Договора уступки прав N 01/2010 от 10.09.2010 года на предмет ее ничтожности в силу притворности, поскольку суду доказательств ничтожности сделки ООО "Платан" не представлено.

В соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, размер компенсации подлежит снижению до 50 000 руб., что является соразмерным возможным убыткам истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 21 ноября 2012 года по делу N А40-88065/12-27-816 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-88065/12-27-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева