Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-578/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-43177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-43177/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026605402053, ИНН 6662023096)

к ООО "Автотранспортное предприятие "Ландо" (ОГРН 1069604002797, ИНН 6604016340)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Автотранспортное предприятие "Ландо" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного приостановления деятельности на максимальный срок (90 суток).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылается на следующие обстоятельства.

Административный орган настаивает на том, что при проверке установлено грубое нарушение обществом действующего законодательства. По мнению административного органа, суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал действия общества с ч. 4 ст. 14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При проведении внеплановой документарной проверки общества, по информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.09.2012 вх. 3924 о дорожно-транспортном происшествии по вине общества, в результате которого пострадал пассажир автобуса. Выявленные нарушения, влечет за собой отсутствие должного контроля со стороны должностного лица за организацией обеспечения безопасности дорожного движения в процессе деятельности предприятия. Не проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей может привести к выпуску в рейс больного водителя, либо водителя, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, что может повлечь ДТП с тяжкими последствиями. Не проведение работ по своевременному техническому обслуживанию транспортных средств может привести к выпуску в рейс автобусов с неисправностями, которые так же могут стать причинами серьезных дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенной проверки общества было выдано предписание на устранение недостатков, сроком исполнения до 30.11.2012, однако, на момент составления данной апелляционной жалобы, информация по мерам об устранении выявленных нарушений в адрес управления до сих пор не представлена. Кроме этого, в решении указано, что судом установлено наличие угрозы причинении вреда жизни и здоровью людей, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности именно по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно ч. 11 ст. 19 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ. Помимо этого общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42680/2012 от 18.12.2012.

Административный орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований нормативных правовых актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации.

Проверкой установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом вместимостью более 8 человек на основании лицензии АСС-66-002463.

На момент проверки выявлено, что согласно приказа от 30.12.2011 N 9-ОД, на должность ответственного за БДД назначен Наливайко Э.В., документы об образованны и аттестации на момент проверки отсутствовали, что является нарушением п. 4 ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75; представлен журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей. Согласно записям выявлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся формально, либо не проводятся вообще, т.к. на момент проверки уже стояли отметки прохождения водителями медицинских осмотров до 17.10.2012. Кроме этого, послерейсовый медицинский осмотр водителей не проводится, что является нарушением п. 4 ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 01.01.2012 N б/и 2 с ИП Швайцер А.А., однако ИП Швайцер А.А. не имеет сертификата соответствия ДС AT на проведение таких регламентных работ с соблюдением требований нормативных документов. Кроме этого, в представленном журнале регистрации проведения технического обслуживания и ремонта автотранспорта отсутствуют какие-либо данные о проведении таких работ, что говорит о неисполнение требований п. 4 ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

По результатам проверки, 15.10.2012 административным органом в отношении общества был составлен протокол серия 001158 N 1158-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлен в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. При этом в силу Примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом" квалификация специалиста юридического лица определяется знаниями и опытом, необходимыми для организации и осуществления грузовых или пассажирских автомобильных перевозок в соответствующем виде сообщения, обеспечения требуемого уровня технического состояния подвижного состава, безопасности движения, соблюдения природоохранных норм, техники безопасности и охраны труда на автомобильном транспорте.

Профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Кроме того, специалисты юридических лиц в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Таким образом, из изложенного следует, что при осуществлении перевозочной деятельности обществом были допущены нарушения обязательных лицензионных требований (условий).

Поскольку административным органом не доказано то, что выявленные нарушения лицензионных требований являются причиной ДТП (грубого нарушения лицензионных требований), в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о переквалификации действий общества с ч. 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2012 отсутствует указание на то, что в результате выявленных нарушений, пострадал пассажир автобуса, то есть грубого нарушения обществом лицензионных требований. Одно лишь пояснение административного органа в апелляционной жалобе, что административное правонарушение является грубым, не освобождает административный орган от обязанности по доказыванию оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Между тем, в рамках дела N А60-42680/2012 установлено, что проверка общества административным органом проводилась на основании распоряжения Врио начальника Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.09.2012 N 2373 и Приказа Врио начальника Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.09.2012 N 690/1, то есть на основании тех же документов, в тот же период, что и в настоящем деле. Следовательно, привлечение общества в рамках дела N А60-42680/2012 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ не является отягчающим обстоятельством. Более того, установление отягчающих обстоятельств не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства также не влияет на квалификацию правонарушения, а образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-43177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова