Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-728/13

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А51-27134/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-728/2013

на решение от 11.12.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-27134/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения

при участии:

от Находкинской таможни - Домина Е.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 11-30/25789 от 18.09.2012, сроком на один год;

от ООО "ТЭ ПИН ЯН" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 17.10.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171012/0040252, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Решением от 11.12.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2013, суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни от 17.10.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171012/0040252, оформленного отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, взыскал с таможенного органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом самостоятельно таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу, а таможенный орган проводит проверку величины таможенной стоимости в рамках заявленного обществом метода, то таможня правомерно вынесла решение о принятии таможенной стоимости.

В поступившем в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган пояснил, что, поскольку декларантом не были предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату товара, ввезенного по спорной ДТ, и документы, транспортных расходов, то в данном случае применение основного метода определения таможенной стоимости не применим.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2011 между обществом и Суньфэнхэской торгово-экономической компанией "Тянь Синь" (продавец) заключен контракт N HLSF-1765 на продажу товаров народного потребления.

В октябре 2012 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес заявителя были ввезены товары - елки искусственные новогодние из ПВХ в разобранном виде с шишками, с подставками, в количестве 10316 шт., в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/171012/0040252, определив их таможенную стоимость резервным методом таможенной оценки.

Проведя контроль таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о том, что метод определения таможенной стоимости выбран декларантом правильно, таможенная стоимость товаров определена верно, в связи с чем 17.10.2012 приняла решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что у таможенного органа отсутствовали основания для согласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров, и что решение ответчика о принятии таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, декларант оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Также были предоставлены документы, подтверждающие транспортные расходы. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

Как установлено в пункте 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, что давало возможность определения таможенной стоимости по первому методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.10.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171012/0040252, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы таможенного органа не нашли свое подтверждение в материалах дела.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-27134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович