Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-6978/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-14385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-14385/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску индивидуального предпринимателя Аникина Ростислава Сергеевича (ОГРНИП 310524408200024, ИНН 524411217349), г.Балахна Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ОГРН 1105244000201, ИНН 5244022008), г.Балахна Нижегородской области, о взыскании 306 159 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Проект-Сервис" - Прозоровской К.С. по доверенности от 03.09.2012 (сроком действия 1 год), Прозоровского С.А., директора общества (приказ N 01 от 11.02.2012);

от истца - индивидуального предпринимателя Аникина Ростислава Сергеевича - Аникин Р.С. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Аникин Р. С. (далее - ИП Аникин Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис", ответчик) о взыскании 287 540 руб. задолженности по договору подряда от 18.08.2011 N 5, 18 619 руб. пеней, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 с ООО "Проект-Сервис" в пользу ИП Аникина Р.С. взыскано 287 540 руб. долга, 14 087 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8568 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга и судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд не учел условия пункта 4.2 договора о порядке сдачи работ по актам формы КС-2. Акты формы КС-2 в материалы дела не представлены, в связи с чем заявитель считает, что результаты работ не сданы. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на недостатки выполненных работ, которые, по его мнению, подтверждены составленным с заказчиком актом от 06.09.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

На рассмотрение строительно-технической экспертизы заявителем предложены вопросы об определении объемов и качества фактически выполненных строительных работ по установке внутренних ПВХ откосов (сэндвич-панелей) и герметизации монтажных швов при установке оконных конструкций из ПВХ профиля на объекте: Капитальный ремонт Большекозинской городской больницы, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахинский район, п.Б.Козино, ул.Пионерская, д.4а.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Аникин Р.С., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО "Проект-Сервис" (генподрядчик) и ИП Аникиным Р.С. (субподрядчик) заключен договор подряда N 5, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтаж деревянных оконных блоков и металлических решеток на них, изготовить, доставить и установить конструкции из ПВХ профиля по технологии фирмы REHAU на объекте: "Капитальный ремонт Большекозинской городской больницы, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п. Б.Козино, ул. Пионерская, д. 4а, заказчик - МУЗ "Балахнинская ЦРБ", генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составляет 587 540 руб. (пункт 3.1 договора). Для обеспечения исполнения договора генподрядчик в 3-дневный срок со дня подписания договора производит предварительную оплату в размере 100 000 руб. Расчеты с субподрядчиком осуществляются в течение 10 банковских дней (пункты 3.3, 3.5.1 договора).

В пункте 3.6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента получения аванса, окончание - 30.09.2011.

ИП Аникин Р.С. во исполнение обязанностей по договору выполнил работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акт от 30.09.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт сдачи- приемки работ от 30.09.2011, акт формы КС-2 от 10.10.2011 N 1 на сумму 587 540 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.10.2011 N 1а на сумму 587 540 руб. Акт от 30.09.2011 подписан ответчиком с условием о вступлении в силу с момента устранения всех замечаний по выполненным работам, с составлением дополнительного акта по устранению недостатков. В то же время перечня недостатков выполненных работ данный акт не содержит.

Фактическое выполнение работ также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 29.08.2011, от 05.09.2011, подписанными представителями сторон по настоящему делу, заказчика и генерального подрядчика. Выполненные работы в составе прочих приняты заказчиком (МУЗ "Балахнинская ЦРБ") от генерального подрядчика (ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО"), о чем составлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011, от 19.09.2011.

Судом установлено, что актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.12.2011 объект был принят заказчиком в эксплуатацию.

ГБУЗ НО "Балахнинская Центральная районная больница" в письме от 04.09.2012 N 2019 сообщило, что работы по замене оконных блоков на объекте, оговоренные в договоре между заказчиком - МУЗ "Балахнинская ЦРБ" и исполнителем - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО", выполнены в полном объеме, претензий по качеству произведенных работ заказчик не имеет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Довод ответчика о наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ документально не подтвержден.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 06.09.2012, подписанный со стороны МУЗ "Балахнинская ЦРБ" начальником хозяйственной части, касается устранения недостатков работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта. Вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты долга в сумме 287 540 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено в сумме 287 540 руб.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Проект-Сервис" в пользу ИП Аникина Р.С. 14 087 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ИП Аникин Р.С. представил ордер от 08.08.2012 N 4298 и квитанции от 12.04.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "Проект-Сервис" в пользу ИП Аникина Р.С. расходов на оплату услуг представителя составляет 14 087 руб. 78 коп.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-14385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова