Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-12790/12

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А76-7978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмерова Рината Ралифовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 и дополнительное решение от 08.11.2012 по делу N А76-7978/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Жилком" - Бутрина И.С. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Индивидуальный предприниматель Ахмеров Ринат Ралифович (далее - ИП Ахмеров Р.Р., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Жилком" (далее - ЗАО "Жилком", ответчик) о взыскании 64 470 руб. - задолженности по оплате транспортных услуг и 5 582 руб. - процентов, начисленных за просрочку оплаты данных услуг на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании 18 600 руб. - задолженности по договору аренды транспортных средств от 21.11.2008 N 95/ж-08 и 11 102 руб. - процентов, начисленных за просрочку внесения арендной платы (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на составление искового заявления - 4 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 19 330 руб. неосновательного обогащения и 29 903,72 руб. процентов (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2012 принят отказ ответчика от встречного требования о взыскании 29 903,72 руб. процентов, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 исковые требования сторон удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине и издержки на оплату услуг представителей, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 80 424 руб. и 1 990,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Этим же решением сторонам возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина: истцу - 2 747,51 руб., ответчику - 4 708 руб.

Дополнительным решением от 08.11.2012 судом распределены судебные издержки сторон на составление исковых заявлений.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований, а также отменить дополнительное решение от 08.11.2012 в части взыскания с него судебных издержек. В основание доводов указал на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности платежные поручения и первичные документы (акты), из совокупности которых следует, что истец вправе был учитывать поступившие от ответчика платежи таким образом, как указано в его расчете. Полагает, что судом было необоснованно изменено основание встречного иска. Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска, по мнению истца, не имеется, он находит необоснованным взыскание с него судебных расходов по встречному иску. Кроме того, не соглашаясь с дополнительным решением в части отнесения на него судебных издержек ответчика в размере 4 000 руб., истец указал на то, что заявление о возмещении этих издержек было подано ответчиком уже после разрешения судом исковых требований решением от 16.10.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что основания встречных исковых требований содержатся не только в заявлении от 11.10.2012 (л.д.66 т.4), но и в представленном уточненном расчете (л.д.59-63 т.4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося истца.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Жилком" (заказчиком) и ИП Ахмеровым Р.Р. (исполнителем) заключены договоры оказания транспортных услуг от 09.07.2008 N 42/Ж-08 (л.д.31 т.1) и от 20.01.2009 N 16/Ж-09 (л.д.13 т.1), по условиям которых исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика транспортные услуги автомобилем КАМАЗ, а заказчик - принимать их и оплачивать. Срок действия договора от 09.07.2008 N 42/Ж-08 - по 31.12.2008, а договора от 20.01.2009 N 16/Ж-09 - по 31.12.2009.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.07.2008 N 42/Ж-08 истцом представлены: акт N 19 от 31.07.2008 на сумму 126 400 руб. (л.д.32 т.1), акт N 20 от 02.09.2008 на сумму 264 000 руб. (л.д.33 т.1), акт N 21 от 02.10.2008 на сумму 216 800 руб. (л.д.34 т.1), акт N 22 от 01.11.2008 на сумму 213 600 руб. (л.д.78 т.1), акт N 23 от 11.12.2008 на сумму 102 400 руб. (л.д.82 т.1), акт N 24 от 11.12.2008 на сумму 10 870 руб. (л.д.80 т.1), акт N 02 от 05.01.2009 на сумму 164 000 руб. (л.д.90 т.1).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.01.2009 N 16/Ж-09 истцом представлены: акт N 03 от 08.07.2009 на сумму 44 000 руб. (л.д.84 т.1), акт N 08 от 05.08.2009 на сумму 12 800 руб. (л.д.76 т.1), акт N 9 от 02.09.2009 на сумму 57 600 руб. (л.д.36 т.1), акт N 10 от 02.09.2009 на сумму 64 000 руб. (л.д.35 т.1), акт N 13 от 05.10.2009 на сумму 89 600 руб. (л.д.86 т.1), акт N 17 от 05.11.2009 на сумму 44 800 руб. (л.д.88 т.1), акт N 18 от 03.12.2009 на сумму 12 800 руб. (л.д.37 т.1).

Судом также установлено, что сторонами подписан договор аренды транспортных средств от 21.11.2008 N 95/Ж-08 (л.д.14 т.4), по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: трактор ДТ-75, 1999 года выпуска, номер двигателя 369563, номер рамы 568, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Срок действия договора: с 21.11.2008 по 31.12.2008.

В подтверждение аренды истцом представлены суду следующие акты: N 12 от 18.09.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.13 т.4), N 16 от 12.10.2009 на сумму 41 000 руб. (л.д.14 т.4), N 27 от 25.12.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д.12 т.4).

В период действия трех названных договоров ответчиком в адрес истца были осуществлены платежи по следующим платежным поручениям: N 743 от 22.08.2008 на сумму 126 400 руб., N 971 от 16.10.2008 на сумму 100 000 руб., N 990 от 22.10.2008 на сумму 50 000 руб., N 995 от 24.10.2008 на сумму 50 000 руб., N 1070 от 11.11.2008 на сумму 100 000 руб., N 1119 от 04.12.2008 на сумму 100 000 руб., N 49 от 11.01.2009 на сумму 150 000 руб., N 142 от 10.02.2009 на сумму 100 000 руб., N 376 от 20.04.2009 на сумму 50 000 руб., N 473 от 22.05.2009 на сумму 50 000 руб., N 600 от 25.06.2009 на сумму 30 000 руб., N 709 от 30.07.2009 на сумму 50 000 руб., N 744 от 20.08.2009 на сумму 50 000 руб., N 935 от 16.10.2009 на сумму 50 000 руб., N 1004 от 23.11.2009 на сумму 50 000 руб., N 1046 от 15.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 1100 от 28.12.2009 на сумму 50 000 руб., N 134 от 08.04.2010 на сумму 30 000 руб., N 157 от 24.05.2010 на сумму 50 000 руб., N 370 от 12.08.2010 на сумму 50 000 руб., N 497 от 07.10.2010 на сумму 22 400 руб., N 498 от 07.10.2010 на сумму 12 800 руб., N 499 от 07.10.2010 на сумму 14 800 руб. (л.д.97-118 т.1).

Кроме того, сторонами был подписан договор уступки права требования от 01.04.2011 N 11/Ж-11, согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял право требования к должнику ООО "ДЭМИР" задолженности по договору N 62/Ж-09 от 01.07.2009 в размере 95 200 руб. (л.д.14 т.1). Цена уступаемого права, составляющая 95 200 руб., должна быть уплачена истцом ответчику в срок до 31.12.2011.

Ссылаясь на то, что сумма произведенных ЗАО "Жилком" оплат по существующим перед ИП Ахмеровым Р.Р. обязательствам, а также долг истца по договору цессии в совокупности превышают встречное предоставление на 19 330 руб., ответчик обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения с указанием в качестве назначения платежа определенного обязательства, необоснованно были учтены ИП Ахмеровым Р.Р. в счет исполнения иных обязательств, а полученные по этим платежным поручениям денежные суммы, являются неосновательным обогащением истца, поскольку равноценное встречное предоставление по указанным в них обязательствам истцом не доказано.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение).

В силу п.2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии с п.5 ст.9 Закона о бухгалтерском учете правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами расчеты, содержащие отнесение конкретных платежей в счет исполнения конкретных обязательств (л.д.59-63, 95 т.4), а также назначение платежей, указанных в перечисленных выше платежных поручениях, и пришел к правильному выводу о том, что не все платежные поручения содержат указание на назначение платежа, позволяющее соотнести этот платеж с конкретным обязательством (л.д.115 т.1), часть платежей по сумме превышают встречное предоставление по указанному в них конкретному обязательству (л.д.33, 123-126 т.1), а часть платежей имеет указание на обязательства, не являющиеся спорными в рамках настоящего дела (л.д.114, 116 т.1). Вместе с тем, часть платежных поручений, исходя из указанных в них назначений платежа, возможно соотнести с конкретными спорными обязательствами (л.д.122, 127 т.1).

Судом учтено, что в договорах N 42/Ж-08 от 09.07.2008, N 16Ж-09 от 20.01.2009 и N 95/Ж-08 от 21.11.2008 отсутствует ссылка на самостоятельное определение истцом порядка погашения задолженности произведенными ответчиком платежами по неоплаченным (не полностью оплаченным) счетам.

Доказательств согласования с ответчиком изменения в назначении платежа в платежных поручениях N 157 от 26.05.2010 с назначением платежа "транспортные услуги по сч.ф N 13 от 31.12.2009" (л.д.114 т.1), N 497 от 07.10.2010 на сумму 22 400 руб. с назначением платежа "транспортные услуги по сч.ф. 27 от 25.12.2008" (л.д.116 т.1) истцом не представлено. Таким образом, судом сделан правильный вывод о необоснованном изменении назначения платежа истцом в одностороннем порядке и учете данных платежей в счет иных обязательств.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ по актам, либо счетам, на которые дается ссылка в платежных поручениях N 157 от 26.05.2010, N 497 от 07.10.2010, а также доказательств оплаты истцом приобретенного права требования по договору цессии N 11/Ж-11 от 01.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с расчетом ответчика, согласно которому денежная сумма в размере 19 330 руб. является неосновательным обогащением истца, поскольку встречное предоставление в части данной суммы истцом не доказано, а отнесение этой суммы в счет погашения иных обязательств противоречит назначениям платежа, указанным ответчиком в платежных документах.

Возражения истца относительно расчета ответчика судом первой инстанции правильно отклонены как противоречащие представленным первичным документам, условиям договоров и требованиям действующего законодательства (названным ранее нормам Закона о бухгалтерском учете).

Судебные расходы по встречному иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения от 16.10.2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном соотнесении платежей ответчика с имевшимися у него перед истцом обязательствами, основанные на иной оценке собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом верно.

Ссылки истца на изменение судом оснований встречного иска, являются несостоятельными, так как иск рассмотрен судом в пределах предмета и оснований, заявленных ответчиком (л.д.59-63, 66 т.4).

Оснований для отмены дополнительного решения суда от 08.11.2012 в части отнесения на истца судебных издержек ответчика в размере 4 000 руб. суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку принятое решение соответствует требованиям ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения указанных издержек и их относимость к настоящему спору подтверждены документально, истцом не оспаривались.

Ссылки истца на то, что заявление о возмещении издержек было подано ответчиком уже после разрешения судом исковых требований решением от 16.10.2012, не являются основанием к отмене судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда от 16.10.2012 и дополнительное решение от 08.11.2012 в апелляционном порядке обжалованы не были, в связи с чем их правильность в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек истца на составление жалобы в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-7978/2012 в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований, а также дополнительное решение от 08.11.2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахмерова Рината Ралифовича судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмерова Рината Ралифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева