Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11247/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-22854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального Унитарного предприятия Орехово-Зуевское Городское Управление Муниципальными Нежилыми зданиями (ИНН: 5034070118, ОГРН: 1025004581800): Евсеева М.Л., представителя (доверенность от 09.07.2012 г., выданная конкурсным управляющим Мариничевой А.В., действующей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2011 года по делу N А41-13122/11),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5034006507, ОГРН: 1025004581788): представитель не явился, извещен (уведомление от 14.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-22854/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Муниципального Унитарного предприятия Орехово-Зуевское Городское Управление Муниципальными Нежилыми зданиями к Муниципальному унитарному предприятию Города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании долга в размере 1 690 629 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное предприятие Орехово-Зуевское Городское Управление Муниципальными Нежилыми зданиями (далее - МУП Орехово-Зуевское ГУМНЗ) обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 1 690 629 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01 апреля 2011 года по оплате услуг по истребованию задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" в пользу МУП Орехово-Зуевское ГУМНЗ взыскан долг в размере 915 340 руб. 81 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 75-76). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности, при этом не признал в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате соглашения о взаимозачете.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 513 507 руб. 91 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в этой части (л.д. 80-81). Считает, что представленные соглашения являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт уплаты должниками истца денежных средств за коммунальные услуги.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционно1 жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между МУП Орехово-Зуевское ГУМНЗ (заказчиком) и МУП г. Орехово-Зуево "ДЕЗ ЖКХ" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства от имени и за счет заказчика оказать услуги по истребованию задолженности перед заказчиком за потребленные жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-17).

Денежные средства, поступившие от должников (потребителей услуг) в пользу заказчика, аккумулируются на транзитном счете исполнителя. Перечисление средств заказчику производится в виде авансовых платежей, за минусом вознаграждения исполнителя (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2011 года по август 2011 года между истцом и ответчиком подписаны отчеты о взыскании ответчиком денежных средств с должников истца на общую сумму 1 690 629 руб. 34 коп. (л.д. 21-25).

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по перечислению полученных в соответствии пунктом 2.1.1 договора денежных средств на расчетный счет истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В суде первой инстанции ответчик признал наличие долга в размере 401 832 руб. 90 коп., указав, что задолженности у ответчика перед истцом на сумму 1 288 796 руб. 44 коп. не имеется (л.д. 69).

В качестве доказательств исполнения обязательств по истребованию долга в счет оплаты коммунальных услуг должниками истца на сумму 1 288 796 руб. 44 коп. ответчик представил следующие доказательства:

- платежные поручения N 1654 от 19.05.2011 г., N 2179 от 21.06.2011 г., N 2769 от 18.07.2011 г. на общую сумму 775 288 руб. 53 коп. (л.д. 43, 46, 51);

- соглашения за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, акт от 30.06.2011 года, за июль 2011 года, за август 2011 года на общую сумму 513 507 руб. 91 коп. (л.д. 41-42, 44, 45, 47-49, 52-55).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательств, пришел к выводу о том, что платежные поручения N 1654 от 19.05.2011 г., N 2179 от 21.06.2011 г., N 2769 от 18.07.2011 г. подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку в назначении платежа имеется ссылка о том, что платежи перечисляются за жилищно-коммунальные услуги за апрель, май и июнь, относящиеся к спорному периоду.

Что касается соглашений за апрель 2011 года, за май 2011 года, за июнь 2011 года, акт от 30.06.2011 года, за июль 2011 года, за август 2011 года на общую сумму 513 507 руб. 91 коп., то суд первой инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недопустимыми доказательствами взаимозачета однородных требований сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия соглашения не позволяют определить основание возникновения обязательств, поскольку в договоре 01.04.2011 года не содержится обязанность истца оплачивать несудебные расходы ответчика, в том числе по централизованному ведению бухгалтерского учета за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. Наличие встречного требования может служить предметом самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные соглашения по содержанию не являются соглашениями о зачете требований, а лишь констатируют факт уплаты должниками истца денежных средств за коммунальные услуги, апелляционным судом отклоняется, поскольку из текста соглашений следует, что указанные соглашения являются подтверждением произведенных сторонами зачетов по взаимным требованиям - перечисление денежных средств должников истца и оплата услуг ответчика по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречного однородного требования в рассматриваемом случае недопустим с момента возбуждения производство о признании МУП Орехово-Зуевское ГУМНЗ несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 года), является ошибочным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Московской области определения по делу N 41-13122/11 о введении в отношении МУП Орехово-Зуевское ГУМНЗ процедуры наблюдения (01 июня 2011 года) недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречного однородного требования в рассматриваемом случае недопустим с момента возбуждения производство о признании МУП Орехово-Зуевское ГУМНЗ несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2011 года), с учетом совокупности собранных судом по делу доказательств, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору на сумму

915 340 руб. 81 коп. (1 690 629 руб. 34 коп. - 775 288 руб. 53 коп.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-22854/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов