Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-144/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-23935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Скачковой О.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ушкур Д.В. по доверенности от 25.10.2012 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 ноября 2012 года по делу N А45-23935/2012 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Связь" о взыскании долга 2 700 397 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Связь" (далее - ответчик, ООО "Техно Связь") о взыскании долга по договору подряда N 14/10-ТС от 24.08.2010 в размере 2 700 397 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, полагает, что работы выполнены истцом в полном объеме, судом не дана надлежащая оценка действиям ответчика, уклоняющегося от принятия результатов работ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска ООО "Вертикаль".

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО "Техно Связь" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/10-ТС (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по строительству объектов сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Алтайского края и Республики Алтай в количестве 20 штук согласно приложению N 1 (с учетом изменений по количеству объектов на основании дополнительного соглашения к договору - приложение N 6 к договору) согласно утвержденной заказчиком сметы на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 5 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 8 217 820 рублей на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно условиям договора перечень выполняемых работ, их стоимость, порядок оплаты, сроки и место их выполнения согласовываются и оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений и приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на приобретение комплектующих и материалов в размере 30 % от общей стоимости работ за каждый этап строительства, в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение указанных условий заказчик 06.10.2010 перечислил на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 3 895 839 рублей (платежное поручение N 809 от 06.09.20120 (л.д. 30 том 1)) и 28.12.2010 1 621 584 рубля (платежное поручение N 446 от 28.12.2010 (л.д. 29 том 1)), таким образом, всего перечислено 5 517 423 рублей.

Моментом завершения выполнения работ в силу п.3.13 договора является подписание сторонами двустороннего акта сдачи-приемки объектов строительства по договору в целом.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору (приложение N 6 к договору) установлен окончательный срок выполнения работ и приема-сдачи работ не позднее 1 -5 декабря 2010 года.

После окончания выполнения работ, истцом 20.01.2012 направлены ответчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписаны.

Задолженность за выполненные работы в размере 2 700 397 рублей не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следуя материалам дела, в подтверждение выполнения работ и не мотивированного отказа ответчика от их принятия, истец ссылается на неподписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2011 за N 1 - 20 штук по 20-ти объектам и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 (форма КС-3) за N 1 по 20-ти объектам, направленные в адрес ответчика 20.01.2012 (л.д. 32). Спорные акты представлены в материалы дела, в виде не подписанных со стороны подрядчика электронных копий (л.д. 76-152 том 1, 1-3 том 2).

Факт получения спорных актов, подписанных со стороны подрядчика, ответчиком не оспаривается.

Однако, по условиям договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту приема-передачи выполненную подрядчиком работу (п. 1.3.).

Согласно п. 1.9. договора работа считается выполненной после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 2 договора подряда подрядчик, помимо выполнения работ, принял на себя и ряд иных обязательств, а именно:

- вести документацию подрядчика и производственную документацию по возведению объекта (п.2.1.1.);

- выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях заключенного договора (п.2.1.11);

- проинформировать заказчика не менее, чем за 10 дней до начала приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования (2.1.13.);

- произвести предварительное испытание смонтированного оборудования, предшествующее приемке результата работ в присутствии уполномоченного представителя заказчика (2.1.14);

- письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче выполненных работ не позднее, чем за 5 дней до проведения процедуры приемки Рабочей комиссии (2.1.15);

- в течение 3 дней с момента завершения строительно-монтажных работ уведомить заказчика о готовности объекта строительства к сдаче (п.3.3);

- не менее, чем за 10 рабочих дней до начала приемки работ направляет заказчику письменное уведомление о подтверждении фактического выполнения работ в соответствии с проектной документацией и настоящим договором (п.3.8.).

Ни одна из вышеперечисленных обязанностей истцом не исполнена, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Следуя материалам дела подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, соответственно не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, генеральным заказчиком ответчика ОАО "НТЦ "Космос" высказано требование о представлении объектов, по которым подрядчиком выполнены работы для оценки их готовности. Вместе с тем представитель подрядчика на осмотр объектов не явился.

В результате осмотра составлены акты освидетельствования объектов строительства (л.д. 31-45 том 2), в которых отражены выявленные недостатки, о чем подрядчик уведомлен письменно.

Письмом N 721 от 20.07.2011 (л.д. 47 том 2) подрядчик выразил готовность устранить выявленные неисправности на 8-ми объектах в Онгудайском районе Алтайского края.

Однако впоследствии недостатки устранены не были.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления об отказе от выполнения части работ, и корректировки сроков и объемов выполнения остальных работ по договору.

Таким образом, со стороны ответчика обязательства по договору исполнены полностью.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания факта принятия работ в одностороннем порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования, а доводы апеллянта о выполнении работ по договору подряда и полном объеме и об уклонении ответчика от подписания спорных актов КС-2 и справок КС-3 несостоятельны.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года по делу N А45-23935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.А. Скачкова А.Л. Полосин