Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2525/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-100398/12-64-949

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Замоскворечья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-100398/12-64-949

по иску ООО "Бирюза" (ИНН 7701858914, ОГРН 1097746776082, адрес: 109004, г. Москва, Тетеринский Переулок, 4, стр.2)

к ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Замоскворечья"(ИНН 7705012696, ОГРН 1027739540070, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 18, 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Бирюза" - Чикалова А.Н. по доверенности от 29.01.2013г.N 290113/001

от ответчика: ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Замоскворечья" - Луткова О.В. по доверенности от 29.12.2012г.N 08/2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бирюза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" о взыскании долга в сумме 6.874.063 руб. 40 коп. и процентов в сумме 143.616 руб. 79 коп. Требования предъявлены на основании договора от 01.09.2011 г. N ЭК-ДЕЗ/БИР-010911.

Решением от 17 декабря 2012 года по делу N А40-100398/12-64-949 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с отсутствием сметы, акта и справки по форме КС-2 и КС-3 проверить факт выполненных работ не предоставляется возможным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец выполнил работы, предусмотренные договором с ненадлежащим качеством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки от 14.05.2012 г. подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-100398/12-64-949.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2011 г. N ЭК-ДЕЗ/БИР-010911. В соответствии с ч. 3 договора истец обязался выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на участке ОДС N 3.

Стоимость работ по договору определена в сумме 5.295.489 руб. 30 коп. за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. и в сумме 15.162.104 руб. 07 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.02.2012 г. N 2 к договору от 01.09.2011 г. N ЭК-ДЕЗ/БИР-010911 предусмотрено дополнительное выполнение работ по техническому обслуживанию тепловых пунктов, водоподкачек и элеваторных узлов на ОДС N 2,3,4,7,8. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 600.000 руб.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По соглашению сторон договор от 01.09.2011 г. N ЭК-ДЕЗ/БИР-010911 расторгнут с 13.04.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые по договору обязательства исполнил, факт выполненных работ подтвержден актами от 30.09.2011 г. N 1, от 31.10.2011 г. N 1, от 30.11.2011 г. N 3, от 31.12.2011 г. N 4, от 31.01.2012 г. N 1, от 29.02.2012 г. N 2, от 31.03.2012 г. N 3, от 31.03.2012 г. N 6А, от 13.04.2012 г. N 4, подписанными сторонами на общую сумму 10.559.163 руб. 40 коп.

В свою очередь из материалов дела следует, что ответчик оплату работ произвел не в полном размере, в сумме 3.685.100 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика составил 6.874.063 руб. 40 коп.

Факт наличия долга подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2012 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку отраженные в акте сверки суммы платежей осуществлялись ответчиком на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанные тем же представителем ответчика, в связи с чем, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия данного лица считаются одобренными.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6.874.063 руб. 40 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143.616 руб. 79 коп. за период с 24.03.2012 г. по 18.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-100398/12-64-949.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-100398/12-64-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечья" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Замоскворечья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк