Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 03АП-5797/12

г. Красноярск

04 февраля 2013 г.

Дело N А74-4049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 октября 2012 года по делу N А74-4049/2012, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567) (далее - заявитель, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) (далее - антимонопольный орган, УФАС по Республике Хакасия) о признании незаконным решения от 15.08.2012 по жалобе N 149 и недействительным предписания от 15.08.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2012 и 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Руспромтехсервис" (ОГРН 1097746117699, ИНН 7724701490) (далее - ООО "Руспромтехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (ОГРН 1107746019413, ИНН 7702723300) и общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМ" (ОГРН 1061901034667, ИНН 1901074264).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что показатель "срок службы", указанный в техническом задании, относится к сроку службы лампы, а не проектора; указанные в техническом задании требования, относятся к предмету поставки - проектору;

- участник размещения заказа в представленной заявке не указал требуемые в техническом задании сведения о сроке службы приобретаемого товара "Проектора", а указал не требующие документацией сведения о сроке службы лампы; аукционная комиссия приняла обоснованное решение об отказе участнику размещения заказа (ООО "Руспромтехсервис") в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержит сведений, предусмотренных аукционной документацией по позиции проектор (срок службы);

- на сайте производителя http://casio-projectors.ru нет указания на то, что показатель 20 000 часов является именно сроком службы лампы, а не проектора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. УФАС по Республике Хакасия представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2012 уполномоченный орган - Госкомитет разместил в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку интерактивного оборудования для Министерства образования и науки Республики Хакасия.

01.08.2012 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе и отказала ООО "Руспромтехсервис" в допуске к участию в указанном выше аукционе. Отказ обществу в допуске к участию в аукционе мотивирован тем, что данный участник размещения заказа не представил сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: в своей заявке общество указало сведения о сроке службы лампы, входящей в комплект поставки проектора, а не самого проектора.

В августе 2012 года ООО "Руспромтехсервис" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на поставку интерактивного оборудования для Министерства образования и науки Республики Хакасия.

10.08.2012 Федеральная антимонопольная служба передала жалобу ООО "Руспромтехсервис" по подведомственности в УФАС по Республике Хакасия.

15.08.2012 комиссия УФАС по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО "Руспромтехсервис" и вынесла решение о признании ее обоснованной. Антимонопольный орган признал аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов приняла решение выдать предписание.

В тот же день комиссия УФАС по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов выдала уполномоченному органу и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Антимонопольный орган предписал уполномоченному органу и его аукционной комиссии отменить протокол повторного рассмотрения первых частей заявок от 01.08.2012 N 1 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2012 N 2, разместить на сайте соответствующее информационное сообщение об отмене протоколов, составленных в ходе процедуры размещения данного заказа, рассмотреть заявки участников размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов и решением от 15.08.2012 по жалобе N 149, разместить на электронной площадке информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и электронной форме, о новой дате проведения аукциона в электронной форме, в срок до 10.09.2012 сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания в данной части.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УФАС по Республике Хакасия вынесло оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий. Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения решения антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статья 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 упомянутого закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия отказала ООО "Руспромтехсервис" в допуске к участию в аукционе на поставку интерактивного оборудования по причине непредставления последним сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: в своей заявке общество указало сведения о сроке службы лампы, входящей в комплект поставки проектора, а не самого проектора.

В соответствии с техническим заданием по позициям N 3 "Проектор 1" и N 4 "Проектор 2" по показателю "Срок службы" указаны следующие характеристики товара: не менее 18 000 часов (с использованием дополнительных ламп, предлагаемых в комплекте поставки вместе с проектором; при этом суммарный срок службы (в стандартном режиме) дополнительных ламп и лампы, входящей в комплект поставки проектора должен быть не менее 18 000 часов).

Из информации с сайтов производителей интерактивного оборудования (т. 1 л.д. 120-131, 139-149) следует, что существует два показателя срока службы в проекторе:

- срок службы лампы проектора (основного расходного материала проектора, который сам производитель отображает в часах);

- срок службы самого проектора - в годах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в техническом задании данный показатель касается срока службы лампы, являющейся одним из основных расходных материалов проектора, а не самого проектора. Данный вывод подтверждается расшифровкой показателя, указанной заказчиком в скобках, а также избранным заказчиком способом исчисления срока службы - по количеству часов (а не лет).

Таким образом, довод заявителя о том, что указанные в техническом задании требования, относятся к предмету поставки "Проектору", является необоснованным.

Согласно первой части заявки N 5 (ООО "Руспромтехсервис") (т. 1 л.д. 71-76) участник размещения заказа по позициям N 3 "Проектор 1" и N 4 "Проектор 2" конкретизировал показатель "Срок службы", добавив слово "лампы", и указал значение - 20 000 часов.

Из информации с сайта www.casio.com (т. 1, л.д. 144) следует, что срок службы лампы составляет 20 000 часов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявка ООО "Руспромтехсервис", содержащая сведения о сроке службы лампы, входящей в комплект проектора, оформлена в соответствии с техническим заданием.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО "Руспромтехсервис" на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 15.08.2012 по жалобе N 149 о нарушении комиссией уполномоченного органа пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов антимонопольный орган вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Оспариваемое предписание от 15.08.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов основано на законном решении УФАС по Республике Хакасия от 15.08.2012 по жалобе N 149, содержит указание на конкретные действия, которые должен совершить Госкомитет, является исполнимым. Оснований для отмены оспариваемого предписания отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Госкомитета - без удовлетворения.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставление решения суда первой инстанции без изменения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия). При подаче апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2012 года по делу N А74-4049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова