Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41538/12

г.Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-125991/12-54-716

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу А40-125991/12-54-716, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 343 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 26 343 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Хендэ" государственный регистрационный знак Е939ВР152, на момент аварии управляемый Кормилиным С.А., поврежден автомобиль марки "Шевроле" государственный регистрационный знак М477ОК199, на момент аварии управляемый Зайцевым К.В., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участником ДТП - Зайцевым К.В., управлявшим автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак М477ОК199, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 20.06.2011 N 00218/11 установлены повреждения автомобиля марки "Хендэ" государственный регистрационный знак Е939ВР152.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 100 661 руб. 36 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 106 руб. 47 коп., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 05.06.2012.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 661 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2011 N 76038.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 73 762 руб. 61 коп., однако эта выплата не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Оставшаяся сумма долга составляет 26 343 руб. 86 коп. (100 106 руб. 47 коп. - 73 762 руб. 61 коп.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 26 343 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП, поскольку в соответствии с законом, ОСАО "Ингосстрах" была организована экспертиза в ООО "Автопроф", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ" с учетом износа составила 73 762 руб. 61 коп., которая была перечислена в счет оплаты страхового возмещения в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил, доказательств свидетельствующих об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП ответчиком не представлялись.

Кроме того, представленная копия экспертного заключения N ЗВ0/14,12-11 с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-125991/12-54-716 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина