Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11240/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-23257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Суетина М.В. (апелляционное производство N 07АП-11240/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.В. Гофман) от 13 ноября 2012 года по делу N А45-23257/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и об установлении размеры оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Суетин М.В. 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Суетин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, указанные в ходатайстве расходы являются объективно необходимыми для осуществления конкурсного производства в отношении должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

Поскольку мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий Суетин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о привлечении для обеспечения его деятельности главного бухгалтера (договор с оплатой в размере 84750 из расчета 15 000 руб. в месяц), делопроизводителя (договор с оплатой в размере 12500 из расчета 10 000 руб. в месяц), программиста (договор с оплатой в размере 28 250 из расчета 5 000 руб. в месяц), юриста (договор с оплатой в размере 84750 из расчета 15 000 руб. в месяц).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указал на недоказанность заявителем обоснованности и целесообразности привлечения специалистов, на небольшой объем работы в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Капитал".

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что согласно справке Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области от 17.04.2012 должник является собственником следующей техники: минипогрузчик NEW HOLLAND L 170, гос. рег. знак 54 НР 7890; минипогрузчик NEW HOLLAND L 170, гос. рег. знак 54 НР 7874; погрузчик HITACHI LX-70-7 гос. рег. знак 54 НР 7873.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость указанных погрузчиков составляет 4 739 100 рублей.

Между тем, фактически какое-либо имущество у должника отсутствует.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены результаты проведенной инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 11.09.2012, усматривается, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

В рамках дела о банкротстве ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов включено два кредитора - ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ФНС России с общей суммой требований 919 097,25 руб. В настоящее время хозяйственная деятельность должником не ведется, работники в штате организации не числятся.

В рамках дела о банкротстве ООО "Капитал" конкурсным управляющим оспорена сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Капитал" и ООО "Резолют".

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о небольшом объеме работы в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Капитал".

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Общества не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Суетина М.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 года по делу N А45-23257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина