Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-11240/12

г. Томск

05 марта 2014 г.

Дело N А45-23257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Капитал": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (рег. N 07АП-11240/12 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года ( судья Гофман Н.В.) по делу N А45-23257/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" по заявлению арбитражного управляющего Суетина М.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова,36, ОГРН 1092221002444, ИНН 2221171294) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013 года) производство по делу о банкротстве ООО "Капитал" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

07.11.2013 года арбитражный управляющий Суетин М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Капитал" судебных расходов в общем размере 584 051, 39 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 года заявление Суетина М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Капитал" в пользу арбитражного управляющего Суетина М.В. судебные расходы в размере 576 067 рублей 85 копеек, в том числе: 564 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсное производство, 12 067 рублей 85 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО "Капитал", в удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "Капитал" не согласилось с определением суда от 05.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора.

Указав, что расписка от 21.09.2013 года, представленная ООО "Капитал", является единственным допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение Суетиным М.В. расчета за работу конкурсного управляющего ООО "Капитал".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО "Капитал" 20.02.2014 года представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 07.02.2014 года, расходных кассовых ордеров N 1, N 7 от 20.09.2013 года, а также об истребовании из СЧ СУ УМВД России по городу Барнаулу оригиналов указанных расходных кассовых ордеров.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Капитал" не имело возможности представить указанные документы в суд первой инстанции по причине их нахождения в органах следствия.

В тоже время доказательств, подтверждающих обращение ООО "Капитал" в органы следствия (в период рассмотрения дела судом первой инстанции) с заявлением о выдаче ордеров и отказа в его удовлетворении, суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Учитывая, что ООО "Капитал" представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, так как оснований для приобщения представленных документов к материалам дела не имеется, также суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребования оригиналов ордеров, за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд арбитражный управляющий Суетин М.В., указал, что он исполнял обязанности временного управляющего с 12.01.2012 года по 05.06.2012 года и конкурсного управляющего с 06.06.2012 года по 06.08.2013 года.

За период наблюдения и конкурсного производства вознаграждение временному и конкурсному управляющему не выплачивалось, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Суетина М.В. составил 564 000 рублей.

Обосновывая ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18 890 рублей 10 копеек, арбитражный управляющий указал, что им понесены расходы на публикацию объявлений к газете "Коммерсантъ" об открытии соответствующих процедур банкротства, размер которых составил 11 595 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины составляют 200 рублей, обслуживание оргтехники - 754 рубля, почтовые расходы - 1 945 рублей 25 копеек, плата за предоставление информации - 1 945 рублей 25 копеек, услуги по доставке - 472 рубля, услуги связи - 300 рублей, услуги нотариуса - 1 510 рублей, приобретение флэш-накопителя - 463 рубля.

Учитывая, что судебные расходы до настоящего времени не возмещены, арбитражный управляющий Суетин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Суетина М.В. в размере 564 000 рублей является обоснованным. Уменьшая заявленную арбитражным управляющим сумму расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Капитал" до 12 067 рублей 85 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в части суммы, оставленной без удовлетворения, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что понесенные расходы осуществлялись и были непосредственно связаны с процедурами банкротства ООО "Капитал".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что процедура наблюдения в отношении должника - ООО "Капитал" введена Арбитражным судом Новосибирской области 12.01.2012 года, конкурсное производство открыто 06.06.2012 года, процедура банкротства прекращена 06.08.2013 года.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом, период для исчисления размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему составляет с 12.01.2012 года по 06.08.2013 года.

Исходя из того, что период с 12.01.2012 года по 06.08.2013 года включает в себя 18 месяцев и 24 дня, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Суетина М.В. составил 564 000 рублей, из расчета 18 месяцев х 30 000 рублей = 540 000 рублей + 24 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму вознаграждения в указанном размере в пользу арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18 890 рублей 10 копеек, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта несения расходов в данном размере, пришел к выводу о том, что они подтверждены в размере 12067 рублей 85 копеек, в том числе: 11 595 рублей 85 копеек - расходы, связанные с публикацией объявлений о признании должника банкротом и 475 рублей - услуги по доставке экспресс почты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер остальных расходов арбитражным управляющим документально не подтвержден, поскольку документы, представленные Суетиным М.В. не подтверждают факта того, что понесенные им расходы на сумму 6 822 рубля 25 копеек, непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО "Капитал".

Учитывая, что судебные расходы до настоящего времени не возмещены арбитражному управляющему Суетину М.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Капитал" в пользу арбитражного управляющего Суетина М.В. судебные расходы в размере 576 067 рублей 85 копеек, в том числе: 564 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсное производство, 12 067 рублей 85 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО "Капитал".

Довод подателя жалобы о том, что расписка от 21.09.2013 года, представленная ООО "Капитал", является единственным допустимым, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение Суетиным М.В. расчета за работу конкурсного управляющего ООО "Капитал", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ООО "Капитал" на расписку арбитражного управляющего во внимание не принимается, поскольку факт расчета должен быть подтвержден соответствующими первичными документами ООО "Капитал", а именно: платежными поручениями, выпиской по расчетному счету организации, либо иными финансовыми документами. Однако, таких доказательств в материалы дела ООО "Капитал" не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-23257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко