Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11398/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-41360/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контакт" (ИНН: 5507220034, ОГРН: 1105543029228): генеральный директор Гаврилова А.Я., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ N 33433В/2012 от 28.06.2012,

от ответчика, муниципального учреждения "Дворец культуры "Мир" (ИНН: 5026007225, ОГРН: 1035004901810): Харитонов А.А. - по доверенности N 02-д от 02.08.2012,

от третьего лица, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Дворец культуры "Мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-41360/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контакт" к муниципальному учреждению "Дворец культуры "Мир", с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Контакт" (далее - ООО "Компания "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Дворец культуры "Мир" (далее - МУ "ДК "Мир") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 6 от 18.11.2011 года в сумме 197198 руб. (том 1, л.д. 2-3, 112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ "ДК "Мир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 140-142).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2011 года между ООО "Компания "Контакт" (подрядчик) и МУ "ДК "Мир" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 6, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин, механизмов и оборудования в соответствии с действующими регламентами, правилами и нормами выполнить работы и оказать услуги по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ в здании МУ "ДК "Мир" города Лыткарино (том 1, л.д. 31-39).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется ценой, которая на момент подписания контракта определена по результатам аукциона и составляет 2295750 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта в объемах, согласованных с муниципальным заказчиком в срок до 08 декабря 2011 года (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта оплата за выполненные подрядчиком объемы работ производится муниципальным заказчиком на основании актов выполненных работ, в соответствии с установленными предельными объемами финансирования и в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2011 г., предусмотренных на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего муниципального контракта, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что плата осуществляется муниципальным заказчиком за фактически полностью завершенные объемы работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ (в том числе рекомендаций, предписаний, указаний, выданных контрольными органами, административными службами), после представления подрядчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанного всеми заинтересованными лицами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту N 6 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 08.12.2011 на сумму 2295750 руб. (том 1, л.д. 43-46).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2 от 17.01.2012 года, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 47).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, результаты выполненных работ приняты ответчиком, однако последним не оплачены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному муниципальному контракту и погашения МУ "ДК "Мир" задолженности в полном объеме после подачи иска.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом N 6 от 18.11.2011 года, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Как усматривается из условий спорного муниципального контракта, оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту N 6 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 08.12.2011 на сумму 2295750 руб., и ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 43-46).

Выполненные подрядчиком работы оплачены муниципальным заказчиком 22.10.2012 в размере 16750 руб. и 13.11.2012 в размере 2279000 руб., то есть с нарушением установленного муниципальным контрактом срока.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 197198 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 197198 руб. за период с 30.12.2011 по 12.11.2012 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи иска, за каждый день просрочки исполнения обязательства, с применением ставки банковского процента 8 %.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и был признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения предусмотренного муниципальным контрактом обязательства произошла вследствие отсутствия бюджетного финансирования, со ссылкой на положения п.п. 8.1, 12.1 муниципального контракта, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств, принятых по муниципальному контракту.

Фактическое отсутствие у ответчика денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к числу таких обстоятельств относятся поименованные в п. 12.1 муниципального контракта "действия властей", выразившиеся в непредоставлении финансирования, несостоятельна.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму долга с НДС основан на неверном толковании норм права. Правомерность начисления неустойки на сумму долга с НДС подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2008 г. N 5451/09.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-41360/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская