Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-187/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-17024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюка В. В., по доверенности 02.05.2012 г.

от ответчика: Скатовой Т. Н., по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Радуга" (07АП-187/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 г. по делу N А27-17024/2012

(судья И. А. Изотова)

по иску ОАО "Теплоэнерго"

к ООО "Управляющая компания "Радуга"

о взыскании 5 074 074 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (ОГРН 1034205041375) (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163) (далее - ООО "УК "Радуга", ответчик) с иском о взыскании 4 935 499 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 71 от 01.04.2012 г. за июль 2012 г., 138 574 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 г. по 04.09.2012 г. (л. д. 6-7, 11-17, т. 1).

В ходе разбирательства дела истец согласно статье 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, в итоге заявил отказ от иска в части требования долга в сумме 4 935 499 руб. 82 коп. и уточнил размер требования процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 44 815 руб. 66 коп. процентов за период с 16.05.2012 г. по 06.11.2012 г. (л. д. 134, 135-138, т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2012 г.) с ООО "УК "Радуга" в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 44 815 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 г. по 06.11.2012 г. В части требования о взыскании долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л. д. 149-153, т. 2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Радуга" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. По состоянию на день вынесения решения (20.11.2012 г.) задолженность перед истцом была погашена ООО "УК "Радуга" в полном объеме. Судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Ответчик является предприятием, оказывающим коммунальные услуги населению. Несвоевременное перечисление платежей от потребителей коммунальных услуг влечет задержку ответчиком расчетов со своими контрагентами. С уточненным расчетом процентов, составленным истцом, ответчик не был ознакомлен заблаговременно (л. д. 3-5, т. 3).

ОАО "Теплоэнерго" в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ от ООО "УК "Радуга" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Несоразмерность начисленных процентов сумме долга не подтверждена. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Ссылки ответчика на то, что он является предприятием, оказывающим коммунальные услуги населению, не освобождают его от ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства. Уточненный расчет не ущемляет прав ООО "УК "Радуга". Ответчику было предоставлено время для ознакомления с уточненным расчетом и представления по нему возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ООО "УК "Радуга" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 71 от 01.04.2012 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы раздела эксплуатационной ответственности для оказания коммунальных услуг гражданам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, а исполнитель обязался принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок (л. д. 18-26, т. 1).

При обращении с настоящим иском в суд (с учетом уточнения), истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 г. по 06.11.2012 г. в связи с просрочкой оплаты за поставленную тепловую энергию по договору N 71 от 01.04.2012 г.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, а именно, нарушение определенных в пункте 4.2 договора N 71 сроков оплаты поставленной в период с апреля по июль 2012 г. тепловой энергии (л. д. 105-150, т. 1; л. д. 1-19, 36-113, т. 2).

ООО "УК "Радуга", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило со ссылками на допустимые и достоверные доказательства факт соблюдения согласованных сторонами сроков оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, суд признал право истца на взыскание процентов за просрочку его исполнения.

ОАО "Теплоэнерго" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 815 руб. 66 коп. за период с 16.05.2012 г. по 06.11.2012 г., начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л. д. 131-138, т. 2).

Ссылки ООО "УК "Радуга" в апелляционной жалобе на факт погашения основного долга перед истцом к моменту вынесения решения судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Погашение задолженности не освобождает должника от ответственности за просрочку ее оплаты, допущенную до момента погашения.

Доводы ООО "УК "Радуга" о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения денежного обязательства, о необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как разъяснено в пункта 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Радуга" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не заявляло, на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не указывало.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик (пункт 1). При этом, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

ООО "УК "Радуга", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться судом и ссылки ООО "УК "Радуга" на то, что оно является предприятием, оказывающим коммунальные услуги населению, а задержку ответчиком расчетов со своими контрагентами влечет несвоевременное перечисление платежей от потребителей коммунальных услуг.

Договор на теплоснабжения N 71 от 01.04.2012 г. заключен между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "УК "Радуга". Следовательно, именно для истца и ответчика, как сторон сделки, возникают обязательства, связанные с исполнением этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума высшей судебной инстанции, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уточнение ОАО "Теплоэнерго" суммы заявленных ко взысканию процентов также не нарушает прав ООО "УК "Радуга", поскольку истец произвел перерасчет суммы процентов в связи с уменьшением суммы исковых требований и с применением меньшей ставки рефинансирования, но оставив неизменным сам принцип расчета, с которым ответчик был ознакомлен (л. д. 134-138, т. 2).

Кроме того, в судебном заседании 20.11.2012 г. после удовлетворения ходатайства ОАО "Теплоэнерго" об уточнении размера процентов, был объявлен перерыв для предоставления ответчику дополнительной возможности проверить представленный истцом расчет. Ни по заявленному ходатайству об уточнении иска, ни после перерыва в судебном заседании 20.11.2012 г., возражений относительно расчета процентов, составленному ОАО "Теплоэнерго", от ООО "УК "Радуга" не поступило (л. д. 146-147, т. 2).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта (ООО "УК "Радуга").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 г. по делу N А27-17024/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина