Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11250/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-31749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-МТ" (ИНН: 5029125717, ОГРН: 1095029003519): Ботнева А.С., представителя (доверенность от 03.09.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (ИНН: 5005036715, ОГРН: 1035001308121): Волковой Н.Н., представителя (доверенность N 33 от 11.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-31749/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-МТ" к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании долга в размере 5 048 247 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 252 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-МТ" (далее - ООО "ЭкоТранс-МТ") обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - МУП "СКХ" Воскресенского муниципального района Московской области) о взыскании задолженности в размере 5 298 247 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 754 на организацию приема и размещения отходов от 01 января 2012 года по оплате услуг, оказанных в января по июнь 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 197 руб. 01 коп. (за период с 31.12.2012 года по 25.06.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 57, 74). В окончательной редакции требований просил взыскать долг в размере 5 048 247 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 252 руб. 00 коп. (за период с 05.07.2012 года по 01.11.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 78-79). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате, признал правильным расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СКХ" Воскресенского муниципального района Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части (л.д. 83-84). Считает, что представленный истцом расчет процентов не проверен судом и является неправильным, имеются основания для снижения размера процентов. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Не оспаривал решение суда в части взыскания долга.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом возражений ответчика относительно правильности расчета, представил уточненный расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составил 273 700 руб. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, уточненный расчет процентов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по государственной пошлине.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "ЭкоТранс-МТ" (агентом) и МУП "СКХ" Воскресенского муниципального района Московской области (заказчиком) заключен договор на организацию приема и размещения отходов N 754, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а агент в соответствии с агентским договором от 01.08.2011 года N 4, заключенный с МУП "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (принципал), принимает на себя оказание услуг по организации приема и размещения на полигоне "Астапово" от заказчика прессованных отходов IV-V классов опасности, согласно Федерального классификационного каталога отходов, утв. Приказом МПР России от 02..12.2002 N 786.

Истец выполнил работы по оказанию услуг в соответствии с договором N 754. Представил акты приема-передачи N 000001 от 31.01.2012 г., N 000002 от 29.02.2012 г., N 000007 от 31.03.2012 г., N 000010 от 30.04.2012 г., N 000013 от 31.05.2012 г., N 000016 от 15.06.2012 г. (л.д. 24-29).

Истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки (л.д. 6) о наличие задолженности по состоянию на 30.06.2012 года, сумма которой составила 5 298 247 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, за период оказанных услуг - с 15 июня 2012 г. по 22 октября 2012 г., ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по оплате услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 5 048 247 руб. 50 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

МУП "СКХ" Воскресенского муниципального района Московской области начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 252 руб. 00 коп. Расчет произведен:

- по состоянию на 04.07.2012 года: 138 197 руб. 01 коп. х 8 процентов х 8,25 процентов, что составило 142 516 руб.;

- за период с 05.07.2012 года по 07.08.2012 года (5 298 247 руб. 50 коп. - 100 000 руб.) = 5 198 247 руб. 50 коп. х 8,25 процентов : 360 х 32 дня, что составило 38 120 руб.;

- за период с 08.08.2012 года по 16.10.2012 г. (5 198 247 руб. 50 коп. - 20 000 руб.) = 5 178 247 руб. 50 коп. х 8,25 процентов : 360 х 69 дней, что составило 81 881 руб.;

- за период с 16.10.2012 года по 18.10.2012 года (5 198 247 руб. 50 коп. - 30 000 руб.) = 5 148 247 руб. 50 коп. х 8,25 процентов : 360 х 3 дня, что составило 3 539 руб.

- за период с 19.10.2012 года по 22.10.2012 года: 5 048 247 руб. 50 коп. х 8,25 процентов : 360 х 14 дней, что составило 16 196 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал правильным расчет истца на сумму 282 252 руб. 00 коп., согласившись с периодом просрочки с 05.07.2012 года по 01.11.2012 года и с примененной истцом ставкой рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, апелляционным судом признаются обоснованными. Истец представил уточненный расчет процентов на сумму 273 700 руб.

Расчет произведен по состоянию на 01 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых:

- по состоянию на 04.07.2012 года: 138 197 руб. 01 коп. х 8 процентов х 8,0 процентов, что составило 138 197 руб. 01 коп.;

- за период с 05.07.2012 года по 07.08.2012 года (5 298 247 руб. 50 коп. - 100 000 руб.) = 5 198 247 руб. 50 коп. х 8,0 процентов : 360 х 32 дня, что составило 36 965 руб.;

- за период с 08.08.2012 года по 16.10.2012 г. (5 198 247 руб. 50 коп. - 20 000 руб.) = 5 178 247 руб. 50 коп. х 8,0 процентов : 360 х 69 дней, что составило 79 400 руб.;

- за период с 16.10.2012 года по 18.10.2012 года (5 198 247 руб. 50 коп. - 30 000 руб.) = 5 148 247 руб. 50 коп. х 8,0 процентов : 360 х 3 дня, что составило 3 432 руб.

- за период с 19.10.2012 года по 01.11.2012 года: 5 048 247 руб. 50 коп. х 8,0 процентов : 360 х 14 дней, что составило 15 706 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, и считает с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства правомерным взыскание с ответчика процентов в заявленном размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 754 от 01 января 2012 года установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной действующим законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункты 7.1 и 7.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет: - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При обращении истца в суд ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска. Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 5 571 947 руб. 50 коп. (5 298 247 руб. 50 коп. + 273 700 руб. 00 коп.), следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 859 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-31749/12 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 252 руб. и взыскания государственной пошлины в сумме 49 652 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-МТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 700 руб. (двухсот семидесяти тех тысяч семисот рублей 00 копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное коммунальное хозяйство" Воскресенского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 859 руб. 74 коп. (пятидесяти тысяч восьмисот пятидесяти девяти рублей семидесяти четырех копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов