|
20 февраля 2013 г.
|
Дело N А59-3189/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консоль", апелляционное производство N 05АП-398/2013 на решение от 12.11.2012 года судьи С.Ф. Дудиной по делу N А59-3189/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (ОГРН 1026500532772; ИНН 6501104330)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1046500642286; ИНН 6501153048)
о взыскании задолженности по договорам оказания услуг связи
при участии:
от истца не явились
от ответчика не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (далее - ООО "ДальСатКом, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам оказания услуг связи в общей сумме 94 050, 96 рублей.
Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Консоль" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, не представил акты выполненных услуг. Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что 13.09.2011 он отказался от услуг телефонной связи и не находился в телефонизированном помещении.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.
Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО "ДальСатКом" и ООО "Консоль" (Абонент) заключены договоры N 335-2011 и N 333-2011 об оказании услуг связи.
Согласно пунктам 1.2., 1.3. указанных Договоров ДальСатКом обязался оказывать Абоненту заказанные им услуги, а Абонент - оплачивать услуги ДальСатКом.
Абонент производит оплату за оказанные ДальСатКом услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДальСатКом в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.
Дополнительными соглашениями от 13.09.2011 к указанным договорам об оказании услуг связи стороны расторгли эти договоры, при этом в пунктах 2 указано, что дополнительные соглашения вступают в силу с 14.10.2011.
По договору N 335-2011 от 13.01.2011 в сентябре и октябре 2011 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 180 136, 98 рублей.
По договору N 333-2011 от 13.01.2011 года в период с мая по октябрь 2011 истцом оказаны услуги связи ответчику на общую сумму 11 514, 86 рублей.
Ответчиком произведена оплата по указанным договорам частично, соответственно в сумме 95 502, 03 рублей и 2 098,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Поскольку ответчик обязательства по договорам в части своевременной и полной оплаты не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.
По правилам статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг.
Истец представил доказательств оказания ответчику услуг связи, в том числе, детализацию услуг связи, счета, выставленные ответчику, представил доказательства обосновывающие размер предъявляемой задолженности. Представленными истцом документами подтверждается факт оказания услуг, объем оказанных услуг, период их оказания и период образования задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчику услуг телефонной связи в спорный период не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги связи истцом не ока
