Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-17349/12

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-19467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-19467/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Славянка" филиал Самарский, г. Самара,

о взыскании 1 171 421 руб.,

с участием:

от истца - Нуриева Т.А., доверенность от 01.06.2012 г.,

от ответчика - Белоус Н.Г., доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 1 071 422 рубля долга и 99 999 рублей процентов, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп" в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 409 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у сторон договорных правоотношений и на факт принятия ответчиком результата спорных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представил для приобщения копии договора от 26.01.2011, технического задания, описей вложения, акта от 14.03.2011 г., счета-фактуры от 14.03.2011 г., акта от 25.03.2011 г., счета-фактуры от 25.03.2011 г. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 05.04.2011 по 05.06.2012 (420 дней). От доводов апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов после 05.06.2012 отказался в связи с ограничениями, установленными ч.1 ст.49 АПК РФ, относительно возможности изменения исковых требований после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и принятия представленных истцом документов возражал.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПКИ РФ, принял представленные истцом копии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что акты, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписаны и одобрения на их подписание не имеется, что в спорных актах отсутствуют данные о видах работ. На основании, вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Однако, судебная коллегия находит указанные выводы необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 года между Министерством обороны РФ, действующего от имени Российской Федерации, и ОАО "Славянка" был заключен Государственный контракт 2 -КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. В соответствии с условиями контракта исполнитель был обязан выполнить техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса, коммунально - бытовое обеспечение войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации.

В соответствии с п. 3.1.3 Контракта исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему контракту подрядные и субподрядные организации.

Во исполнение вышеуказанного Контракта ОАО "Славянка" для расчистки кровли от снега, наледи и сосулек заключило договор N 03/ВП-11 от 26.01.2011 (л.д. 130-133) на уборку снега с кровель.

В материалы дела представлено согласованное сторонами техническое задание от 01.03.2011, в котором поименованы объекты, на которых подлежали выполнению работы по расчистке кровли.

В подтверждение факта оказания услуг истцом оформлены акты по каждому из объектов (л.д. 23-38).

Указанные акты подписаны работником ответчика, проставлена печать Самарского филиала. Часть актов подписана так же и пользователями зданий (Санаторий "Волга", военный госпиталь, военная прокуратура, войсковые части и др.).

При этом в отзыве на исковое заявление (л.д. 91) ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом и осуществление контроля за ходом работ своего представителя.

Доводы относительно того, что представитель ответчика осуществлял лишь контроль за ходом и выполнением работ, которые истец производил в рамках заключенного с ООО "Премиум" договоров (л.д. 94 -103), что заказчиком является ООО "Премиум", на которое и должно быть возложено обязательство по оплате, не принимаются судебной коллегией.

В актах (л.д. 23-38) прямо указано на то, что заказчиком является не ООО "Премиум", а ответчик.

На основании указанных актов были составлены сводные акты N 0000022 от 14.03.2011 и N 0000039 от 25.03.2011 (л.д. 40, 42, 147, 149) на общую сумму 1 071 422 руб. и соответствующие счета-фактуры.

Сводные акты, счета-фактуры, и акт сверки были направлены ответчику, однако, документы в подписанном виде возвращены истцу не были. Отказа от подписания ответчиком не заявлено.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора, работы должны быть оплачены в десятидневный срок с момента подписания актов и выставления счета-фактуры.

Учитывая, что акты подписаны работником ответчика, сводные акты считаются подписанными в связи с отсутствием мотивированного отказа (применительно к ч.4 ст.753 ГК РФ), счета фактуры истцом выставлены, срок оплаты работ наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательства оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований о взыскании долга.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 04.06.2012 (420 дней) в сумме 99999 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правомерность начисления процентов в указанный период, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99999 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде первой и в суде апелляционной инстанций.

В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлен ордер от 12.12.2013 (л.д. 138).

Договора, на который содержится ссылка в ордере, как и документов, подтверждающих оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-19476/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп" (ОГРН 1096311000830) 1071422 руб. долга, 99999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24304 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 409 руб. 86 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Групп" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов