Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11395/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А67-5640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: К. В. Сибера, доверенность от 01.01.2013,

от ответчиков:

от департамента финансов администрации города Томска: М. С. Когута, доверенность от 12.12.2012,

от департамента городского хозяйства администрации города Томска: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2012 года по делу N А67-5640/2012 (судья М. В. Пирогов)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента городского хозяйства администрации города Томска и департамента финансов администрации города Томска,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет", администрация Города Томска,

о взыскании 101 797 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "САГ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее - департамент городского хозяйства), департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании 101 797 руб. 11 коп. убытков.

Требование мотивировано причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по причине ненадлежащего содержания дорог общего пользования, обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет", администрация Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, департамент финансов в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не применен пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск".

ЗАО "САГ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей департамент городского хозяйства, третьих лиц.

В судебном заседании представитель департамента финансов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 в 14 час. 10 мин. водитель Ступин Виктор Анатольевич на основании доверенности N 031 от 01.01.2012 и в соответствии с путевым листом N 189 от 29.06.2012, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Е 409 НК 70, принадлежащим на праве собственности ЗАО "САГ", двигаясь по пр. Ленина в районе дома N 49 совершил наезд на крышку люка, расположенного на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД 29.06.2012, составлена справка о ДТП от 30.06.2012, определение 70 ОП N 055294 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2012, схема происшествия (л.д. 21 - 22 т. 1, л.д. 7 т. 3). Повреждены задняя подвеска, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения.

После автомобиль был доставлен в сервисный центр "Тойота" на эвакуаторе, что подтверждается заказ-квитанцией на перевозку и погрузку-разгрузку грузов серия ААА N 009974 от 29.06.2012 (л.д. 18 т. 1). Стоимость услуг по доставке транспортного средства составила 1 200 руб.

Для определения ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Томская независимая оценочная компания", с которым 17.07.2012 был заключен договор 07.061/2012/063458 оказания услуг по оценке (л.д. 23 т. 1). Стоимость экспертизы составила 4 300 руб. оплачена истцом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 24.07.2012 N 07.061/2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 520 руб. (с учетом износа) и 106 335 руб. (без учета износа) (л.д. 26 - 42 т. 1).

Стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Е 409 НК 70, составила 96 297 руб. 11 коп.

Постановлением Администрации Города Томска от 10.09.2010 N 924 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" включена, в том числе, автомобильная дорога по пр. Ленина от Лагерного сада до ул. Профсоюзной (включая пл. Ленина).

Причинение ЗАО "САГ" ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля, его эвакуацию с места ДТП, экспертизу послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности убытков.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к вопросам местного значения (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава Города Томска одним из полномочий администрации Города Томска является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение публичной функции содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования "Город Томск" относится к обязанности муниципального образования, следовательно, имущественную ответственность за ее неисполнение в соответствии со статьями 16, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести муниципальное образование "Город Томск" своим имуществом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как "Положение о департаменте городского хозяйства администрации Города Томска", утвержденное решением Думы Города Томска N 530 от 26.06.2007, полномочий представлять интересы муниципальной казны по соответствующим делам не содержит, доказательства наделения иных органов такими полномочиями ответчиками не представлены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим представителем ответчика по иску о возмещении ущерба к муниципальному образованию "Город Томск" является департамент финансов администрации Города.

Ссылка департамента на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, так как указанная норма не изменяет и не дополняет правила статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Томск", а не представляющие его органы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 по делу N А67-5640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк