Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-429/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А03-1844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Кузинская М.М. по доверенности от 24 декабря 2010 года N 01-05-18/1986, удостоверение

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Промлес", общества с ограниченной ответственностью "Форст" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (апелляционное производство N 07АП-429/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-1844/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Алтхимпром" (ОГРН 1072222009221), 2)обществу с ограниченной ответственностью "Форст" (ОГРН 1102208000938), 3)обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН 1042201773250), 4)обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1022201527260)

о взыскании 8 371 177,67 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агеон", обществу с ограниченной ответственностью "Алтхимпром", обществу с ограниченной ответственностью "Форст", обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Промлес" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 352 627 руб. 77 коп, из которых 6 980 000 руб. задолженности по кредитному договору N 14.01-09/417 от 22.05.2009 г., 216 729 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 12 630 руб. 23 коп. комиссий и 1 143 267 руб. 85 коп. неустоек за просрочку уплаты кредита, процентов и комиссий, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.07.2010 г. объекты недвижимости: здание столярного цеха, часть здания котельной, здание проходной, часть здания ангара, здание производственного цеха и земельный участок, на котором расположены данные объекты, находящиеся по адресу: г.Новоалтайск, ул.Корчагина, 66А, принадлежащие на праве собственности ООО "Промлес". Определить способ реализации имущества с публичных торгов и уставить начальную продажную цену имущества, соответствующую цене, указанной в договоре ипотеки и оценки эксперта ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2012 года исковые требования к ООО "Агеон" оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года с ООО "Форст", ООО "Алтхимпром", ООО "Промлес", ООО "Сибстрой" солидарно взыскано 6 980 000 руб. кредиторской задолженности, 216 729 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 12 630 руб. 23 коп. комиссии, 1 112 966 руб. 21 коп. неустойки по кредиту, 29 724 руб. 39 коп. неустойки по процентам, 577 руб. 25 коп. неустойки по комиссии, всего 8 352 627 руб. 77 коп. и 68 855 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. В погашение задолженности по кредитному договору N 14.01-09/417 от 22.05.2009 г. в сумме 8 352 627 руб. 32 коп. обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Промлес", заложенное по договору ипотеки от 28.07.2010 года, расположенное по адресу г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, 66А и установлена начальную продажную стоимость имущества на основании заключения экспертов N 17/12/10/09 от 23.10.2012 г.:

- здание столярного цеха, литер Б, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014580; установлена начальная продажная цена 279 715 руб.,

- здание проходной, литер Г, общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014570; установлена начальная продажная цена 242 996 руб.,

- часть здания-ангара, литер А, номер помещения Н1, общей площадью 440,9 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014490:0100:200Н1; установлена начальная продажная цена 1 751 669 руб.,

- здание производственного цеха, общей площадью 657,6 кв.м., инвентарный номер 01:413:003:000032610, литер Ж, этажность 1, кадастровый номер 22:69:030405:17:01:413:003:000032610; установлена начальная продажная цена 5 488 245 руб.,

- земельный участок, общей площадью 6 397 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017; установлена начальная продажная цена 1 720 793 руб.

Определен способ реализации имущества с публичных торгов. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на часть здания-котельной, номер помещения Н3, литер А3 А4, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014490:0100:200Н3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промлес", ООО "Форст", ОАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Промлес" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.01.2011 года полагает, что истец не указал полного круга лиц, являющихся поручителями, общая стоимость залогового обеспечения значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Указывает на изменение размера неустойки дополнительными соглашениями к кредитному договору, договорам поручительства, ипотеки, начисленная неустойка составляет почти 20% от суммы основного долга и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сторонами предпринимались меры к заключению мирового соглашения, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Считает необоснованным решение суда в части обращения взыскания на здание производственного цеха площадью 657,6 кв.м и установления начальной продажной цены, поскольку указанное имущество не является предметом залога, не входит в предмет договора ипотеки, зарегистрированного в установленном порядке.

ООО "Форст" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт. Со ссылкой на дополнительное соглашение от 12.01.2011 года полагает, что истец не указал полного круга лиц, являющихся поручителями, общая стоимость залогового обеспечения значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Указывает на изменение размера неустойки дополнительными соглашениями к кредитному договору, договорам поручительства, ипотеки, начисленная неустойка составляет почти 20% от суммы основного долга и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сторонами предпринимались меры к заключению мирового соглашения, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Считает необоснованным вывод суда о несостоятельности заявленных ООО "Форст" встречных исковых требований. Дополнительное соглашение от 12.01.2011 года со стороны ООО "Агеон" подписано неуполномоченным лицом, что влечет недействительность сделки.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промлес" - часть здания-котельной, номер помещения Н3, литер А3 А4, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014490:0100:200Н3. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель заложенного объекта недвижимости.

ООО "Промлес" и ООО "Форст" в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просили оставить без изменения решение в части отказа в обращении взыскания на часть здания-котельной.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, доводы апелляционных жалоб ответчиков не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Агеон" (заемщик) 22.05.2009 года заключен кредитный договор N 14.01-09/417 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства 10 000 000 руб. на срок по 29.04.2011 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату полного погашения кредита.

Кроме того, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых ежемесячно. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов (пункт 2.8 кредитного договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.10 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты кредита или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 37% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительными соглашениями процентные ставки по кредиту и неустойке изменялись: проценты по кредиту с 22.05.2009 года по 31.10.2009 года - 18,5 %, с 01.11.2009 года по 20.05.2010 года - 18,79%, с 21.05.2010 года по 19.09.2011 года -17,24 %; по неустойке с 22.05.2009 года по 31.10.2009 года - 37%, с 01.11.2009 по 20.05.2009 года - 37,58 %, с 21.05.2010 года по 19.09.2011 года - 34,48%.

Истец свои обязательства исполнил, перечислил заемщику в соответствии с условиями договора 10 000 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено договорами поручительства от 22.05.2009 года N 14.01-09/417-3п, заключенным истцом с ООО "Промлес, договором поручительства от 19.03.2010 года N 14.01-09/417-5п с ООО "Сибстрой", договором поручительства от 12.01.2011 года N 14.01-09/417-7п с ООО "Форст", договором поручительства от 12.01.2001 года N 14.01.-09/417-8п с ООО "Алтхимпром", залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Промлес" по договору ипотеки от 28.07.2010 г.

В соответствии с пунктами 2.1 заключенных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Предметом договора ипотеки недвижимого имущества от 28.07.2010 г. являются:

-здание столярного цеха, литер Б, общей площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014580;

-часть здания-котельной, номер помещения Н3, литер А3 А4, общей площадью 25,9 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014490:0100:200Н3;

-здание проходной, литер Г, общей площадью 11,7 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014570;

-часть здания-ангара, литер А, номер помещения Н1, общей площадью 440,9 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017:01:413:003:000014490:0100:200Н1;

-земельный участок, общей площадью 6 397 кв.м., кадастровый номер 22:69:03 04 05:0017; расположенные по адресу г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, 66А.

На указанном земельном участке возведен новый объект - здание производственного цеха площадью 657,6 кв.м. объект введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 22308100-12-013 от 19.06.2012, право собственности ООО "Промлес" зарегистрировано 24.07.2012.

Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнялись. Задолженность по кредиту составила 6 980 000 руб., за пользование заемными денежными средствами заемщику были начислены проценты в сумме 216 729 руб. 69 коп. и плата за обслуживание кредита в сумме 12 630 руб. 23 коп. согласно расчету истца. В связи с просрочкой сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка: за просрочку уплаты кредита за период с 28.09.2010 года по 28.04.2012 года в сумме 1 112 966 руб. 21 коп., за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2010 года по 28.04.2012 года 29 724 руб. 39 коп. и за просрочку внесения платы за обслуживание (комиссия) за период с 28.04.2010 года по 28.04.2012 года в сумме 577 руб. 25 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что сумма кредита истцу своевременно не возвращена.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Факт выдачи истцом ответчику кредита подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, в установленные договором сроки сумма кредита не возвращена.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что поручительство нескольких лиц следует квалифицировать как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, наличие такого волеизъявления из материалов дела не усматривается.

Кроме того, требования истца к другим поручителям и залогодателям - физическим лицам рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом подробному расчету размер неустойки произведен в соответствии с договорами, с учетом дополнительных соглашений об изменении процентной ставки по неустойке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со ссылкой на пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции верно установил, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности начисленных неустоек последствиям просрочки возврата кредита.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

ООО "Форст" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о несостоятельности заявленных встречных исковых требований. Вместе с тем, встречный иск ООО "Форст" по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен.

Доводы ответчиком о недействительности дополнительного соглашения от 12.01.2011 года к кредитному договору в связи с тем, что со стороны ООО "Агеон" оно подписано неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчики не являются сторонами кредитного договора. Доказательства заинтересованности в признании указанной сделки недействительной применительно к части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Поскольку договор ипотеки от 28.07.2010 года не содержит условия о нераспространении залога на вновь возведенные объекты недвижимости, требование истца об обращении взыскания на здание производственного цеха лит. Ж, общей площадью 657,6 кв.м., кадастровый номер 22:69:030405:17:01:413:003:000032610, возведенное обществом с ограниченной ответственностью "Промлес" на заложенном земельном участке, по адресу ул. П. Корчагина, 66А в г. Новоалтайске после заключения договора ипотеки, является законным и обоснованным. Доводы ООО "Промлес" в указанной части подлежат отклонению.

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Довод истца об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт гибели заложенного имущества, не основан на материалах дела.

Как следует из заключений экспертов ООО "Экспресс оценка" N 1942-05.12 (л.д. 100-140, т. 2) и ООО "Сибирский институт инноваций и развития бизнеса" (л.д. 1-64, т. 4) здание-котельная площадью 25,9 кв.м отсутствует (демонтировано), реконструировано с возведением нового строения, определить его рыночную стоимость определить не представляется возможным в связи с отсутствием предмета оценки.

Кроме того, истец не указал, каким образом при наличии указанного обстоятельства будут восстановлены его права.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей по 2000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-1844/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев