Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-7073/12

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А43-31416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-31416/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфкартон", г.Балахна (ОГРН 1025201418956, ИНН 5244010789) к ответчику индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Борисовичу, г.Балахна (ОГРНИП 304524434900032), о взыскании 387 555 руб. 46 коп.,

при участии представителей:

от истца - Терещенко Е.Г. по доверенности N 7 от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013); Тютина О.А. по доверенности N 35 от 20.06.2012 (сроком на один год);

от ответчика - Селезнева И.П. по доверенности от 29.06.2011 (сроком на 3 года), Кокорина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2013 (сроком на один год),

установил:

открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Борисовичу (далее - ИП Маслов С.Б., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 369 594 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября по декабрь 2010 года, и 18 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 31.12.2011, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов С.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на то, что потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией имеет право для своих технологических целей дополнительно устанавливать на узле учета приборы для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, а также для контроля параметров теплоносителя, не нарушая при этом технологию коммерческого учета и не влияя на точность и качество измерений. При этом, показания дополнительно установленных приборов не используются при взаимных расчетах между потребителем и энергоснабжающей организацией. Указал, что данный вывод был подтвержден свидетелем Припоровым А.В., а также в заключении Некоммерческого Партнерства "Российское теплоснабжение" экспертом Ильиным В.К. (п.1 заключения).

Апеллянт, ссылаясь на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, указал, что о допуске в эксплуатацию приборов учета и в случае выявления несоответствия требований данных Правил составляется соответствующий акт, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием правил, положения которых нарушены. Решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее, чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем. Однако в указанный срок акт о допуске или не допуске прибора учета в эксплуатацию ответчику направлен не был.

Считает отказ энергоснабжающей организации вести расчеты по приборам учета необоснованным, поскольку актов о том, что приборы учета не приняты у ответчика не имеется.

Кроме того заявитель считает необоснованным отклонение судом экспертного заключения Некоммерческого Партнерства "Российское теплоснабжение".

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 07.02.2013.

После отложения судебного разбирательства стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Полиграфкартон" (энергоснабжающая организация) и предприниматель Маслов С.Б. (абонент) заключили договор от 01.01.2009 N 09-О/2009 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения абонента до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети (Приложение N4), а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию. Энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора тарифы на отпуск тепловой энергии устанавливаются на основании Решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 28.11.2008 N 35/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию отпускаемую предприятиями и организациями для теплоснабжения потребителей Балахнинского района Нижегородской области" и от 29.12.2008 N 51/15 "О внесении изменений в решения региональной службы по тарифам Нижегородской области".

В соответствии с пунктом 5.5 договора до 30-го числа месяца следующего за расчетным, абонент перечисляет денежные средства энергоснабжающей организации по счету согласно пункту 5.2 договора.

Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет при наличии приборов учета установленных на границе балансовой принадлежности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, исходя из количества тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (п.5.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец с ноября по декабрь 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2010 N 3351, от 31.12.2010 N 3518 на общую сумму 3 718 738 руб. 14 коп.

Поскольку обязательство по оплате принятой энергии ответчик не исполнил, истец претензионным письмом от 15.04.2011 N 398 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в срок до 25.04.2011.

Ответчик подписал акты приема тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2010 года с замечаниями, исчислив и оплатив стоимость тепловой энергии на основании количества энергии, определенной по показаниям приборов учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе договором 01.01.2009 N 09-О/2009, актами приема тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2010 года, счетами-фактурами от 30.11.2010 N3351, от 31.12.2010 N3518 и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами возникли разногласия о порядке определения объема потребленной тепловой энергии.

Истец, основываясь на положениях пункта 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 NВк-4936, полагает, что узел учета тепловой энергии потребителя вышел из строя, в связи с чем объем тепловой энергии определил расчетным путем. Ответчик считает, что объем ресурса следует определять на основании показаний приборов учета, поскольку в силу пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в строго определенных случаях.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности определения объема потребленной тепловой энергии расчетным путем в связи с выходом из строя узла учета потребителя.

Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

На основании п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее - Правила NВк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно п. 7.7 Правил N Вк-4936 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.1 Правил N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

На основании п.7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Поскольку в спорный период акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию не подписывался, то учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета производиться не может.

Пунктом 9.1 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в п. 7.1 Правил.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил N Вк-4936 нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 настоящих Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

Таким образом, согласно требованиям пунктов 7.1, 9.7 Правил N Вк-4936 потребитель обязан эксплуатировать узел учета в соответствии с технической документацией, в том числе в соответствии с проектом на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией. При проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации проверяется на работоспособность весь узел учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектами на узлы учета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Маслову С.Б., согласованными с энергоснабжающей организацией, в комплектацию узлов учета входят преобразователи давления.

Из показаний свидетеля Припорова А.В. следует, что он являлся разработчиком данных проектов, и согласно действующим Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя при заявленной ответчиком тепловой нагрузке в закрытой схеме водяной системы теплоснабжения комплектация узлов учета должна включать в себя преобразователи давления. В проектах на узлы учета содержатся требования к эксплуатации преобразователей давления в виде необходимости обеспечения ими измерения давления по всем трубопроводам.

Из переписки сторон и показаний представителей сторон в суде первой инстанции следует, что 08.11.2010 стороны производили осмотр узлов учета ответчика с целью повторного допуска их в эксплуатацию на отопительный сезон 2010-2011, по результатам которого была установлена неисправность преобразователей давления, входящих в комплектацию узлов учета, о чем при осмотре ответчик был уведомлен. Указанное подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Припорова А.В, Фокина В.В. и Селезнева А.Ю., согласно которым 08.11.2010 ответчику было сообщено о наличии неисправности преобразователей давления в приборах учета.

Акт повторного допуска приборов учета в эксплуатацию руководителем энергоснабжающей организации не утверждался. Истец в дальнейшем письмами от 02.12.2010, от 23.12.2010 сообщил ответчику о непринятии показаний приборов учета при расчете количества тепловой энергии в связи с неисправностью преобразователей давления.

Факт неисправности преобразователей давления подтверждается отчетами приборов учета за спорный период и не оспаривается ответчиком. После того как преобразователи давления были отремонтированы ответчиком, между сторонами был оформлен акт повторного допуска приборов учета в эксплуатацию, утвержденный руководителем энергоснабжающей организации 30.12.2010.

С учетом того, что ответчик знал о характере выявленного недостатка, имел возможность его своевременного устранения, не имел на руках утвержденного истцом акта допуска в эксплуатацию, не оформление в письменном виде отказа от допуска приборов учета в эксплуатацию не может служить основанием для ведения расчета по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

По отчетам прибора учета за ноябрь 2010 года видно, что преобразователи давления были неисправны с начала ноября 2010 года, однако, в установленный срок (п.9.7 Правил - время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется протоколом) ответчик не сообщил истцу о наличии данной неисправности, выявленной истцом в процессе допуска узлов учета в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на заключение специалиста от 21.04.2011 и экспертное заключение НП "Российское теплоснабжение" в силу императивных требований пункта 9.7 Правил N Вк-4936, согласно которому нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в п. 7.1 Правил, приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.

В проектах на узлы учета, согласованных с энергоснабжающей организацией, содержатся требования к эксплуатации преобразователей давления в виде необходимости обеспечения ими измерения давления по всем трубопроводам. Таким образом, неисправность датчиков давления свидетельствует о нарушении предъявляемых к ним требований эксплуатации, что приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя и влечет невозможность расчета по показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ИП Маслова С.Б. в пользу истца основной долг в сумме 369 594 руб. 90 коп.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 500 руб. за период с 08.02.2011 по 31.12.2011, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 по 31.12.2011 в размере 18 500 руб., процентов начиная с 01.01.2012 по день фактической уплаты задолженности исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. Доводов о неверном арифметическом расчете процентов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-31416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Борисовича, г.Балахна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова