Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-656/13

г. Пермь

N 17АП-656/2013-ГКу

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-42403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Каменск-Уральской просветительской организации Общероссийской общественной организации - Общества "Знание" России, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года, принятое судьей Шулеповой Т.И., по делу N А60-42403/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Каменск-Уральской просветительской организации Общероссийской общественной организации - Общества "Знание" России (ОГРН 1036605620589, ИНН 6612001202)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Каменск-Уральской просветительской организации Общероссийской общественной организации - Общества "Знание" России (далее - общество "Знание", ответчик) с иском о взыскании 8 456 руб. 56 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец не представил ответчику копий приложений к исковому заявлению. Кроме того, ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения настоящего иска. В связи с этим заявитель был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения на иск. Указывает, что с февраля 2011 года истец начал выставлять счета в 2-3 раза превышающие сумму к оплате за аналогичный объем предоставляемых услуг за предыдущие месяцы. Поскольку график работы общества не предусматривает круглосуточное пребывание в офисе, то круглосуточное пользование услугами истца невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора N ОИ 3777 об оказании услуг связи по передаче данных N 000092 от 09.10.2007, предоставлялись услуги связи по передаче данных (Интернет) в помещении по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Ленина, 36-6, согласно выбранного тарифного плана "Офис 250" (л.д.38).

В соответствии с тарифом "Офис 250" абонентская плата составляет 1 500 руб. Минимальный объем, входящий в абонентскую плату по данному тарифу, включает в себя 250 Мбайт входящего трафика. Тариф по пропуску входящего внешнего трафика, превышающего минимальный объем составляет 1 руб. 78 коп. за 1 Мбайт.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением явилось отсутствие оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 в сумме 8 456 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и доказанности факта оказания услуг, и отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, указывает, что истец не направил ответчику копий приложений к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, отклоняет его как несоответствующий материалам дела.

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 36765 от 12.09.2012 (л.д.8), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюден.

Проверяя довод заявителя жалобы о не извещении ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2012, согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 26.10.2012 (л.д.4).

Судом установлен срок для представления в суд мотивированного отзыва на исковое заявление до 19.11.2012, дополнительных возражений, доказательств по делу до 10.12.2012.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом единолично после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (п.2 ст.226, п.5 ст.228 АПК РФ).

Учитывая, что в указанные в определении от 22.10.2012 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, сторонами не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что с февраля 2011 года истец начал выставлять счета в 2-3 раза превышающие сумму к оплате за аналогичный объем предоставляемых услуг за предыдущие месяцы.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Полученная истцом с помощью средств, учитывающих объем оказанных услуг, детализация трафика за период с 01.03.2012 по 01.05.2012, свидетельствует о том, что ответчиком превышен минимальный объем трафика 250 Мбайт, входящего в абонентскую плату.

При этом сумма, выставленная к оплате, соответствует объему потребленного трафика, зафиксированного сертифицированным оборудованием истца.

Довод заявителя о невозможности круглосуточного пользования услугами связи по передаче данных (Интернет), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют доказательства следующего характера: о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг; доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил факт оказания услуг в указанном истцом объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-42403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова