Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-965/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

А60-34095/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элесар-Авто-Екб": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Торговый Дом Режевский механический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Торговый Дом Режевский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-34095/2012,

рассмотренному судьёй Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элесар-Авто-Екб" (ОГРН 1086672012492, ИНН 6672269973)

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Режевский механический завод" (ОГРН 1106673013039, ИНН 6673221903)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элесар-Авто-Екб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Режевский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 680 000 рублей по договору поставки от 01.04.2011 N 02/01-11, процентов за период с 06.04.2011 по 10.08.2012 в размере 504 400 рублей на основании ст.ст. 309, 395, 454, 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 4 680 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 504 400 рублей (л.д. 65-68).

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в отношении размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Полагает, взысканные судом проценты подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку кредитор каких-либо доводов, подтверждающих соразмерность неустойки не представил. Заявитель жалобы просит изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов в сумме 504400 руб. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив начисленную неустойку.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элесар-Авто Екб" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Режевский механический завод" (покупатель) заключен договор N 02/04-11 от 01.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура, (ассортимент) будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 25-26).

Согласно пункту 2.3 договора поставка каждой партии товара осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Дата передачи (отгрузки) партии товара считается дата передачи товара покупателю со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной (п.2.6).

Во исполнение условий договора поставки N 02/01-11 от 01.04.2011 и согласованной к нему сторонами спецификации N 1 от 01.04 истец по товарной накладной N 1 и от 01.04.2011 передал ответчику, а ответчик принял товар (шесть автомобилей) на общую сумму 4 680 000 руб. (л.д.27, 29-30).

Получение ответчиком спорного товара удостоверяется товарной накладной N 1 и от 01.04.2011, двусторонним актом приема-передачи автотранспортных средств от 01.04.2011, копиями паспортов на названные транспортные средства (л.д. 28-36).

Претензией от 07.04.2011 ООО "Элесар-Авто Екб" обратилось к ЗАО "Торговый дом "Режевский механический завод" об оплате стоимости полученного товара - шести автомобилей в общей сумме 4680000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 07.04.2011 в размере 2080 руб. (л.д.37).

Поскольку предъявленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, обязательство по оплате полученного от истца товара не было им исполнено, истец обратился с настоящим иском о взыскании 4 680 000 руб. задолженности и 504400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 10.08.2012.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже (ст.454 ГК РФ), полученных ответчиком от истца 01.04.2011 шести автомобилей, и в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, руководствуясь ст.ст. 309,486,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 4680000 руб. основного долга и 504400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется (п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы относительно неприменения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом размера взыскиваемых процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчика по оплате товара (шести автомобилей), полученного от истца по товарной накладной N 1 от 01.04.2011 на общую сумму 4680000 руб. не было исполнено

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции в силу вышеназванных норм пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Режевский механический завод" процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ России 8 % годовых за период с 06.04.2011 по 10.08.2012 в размере 504400 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

С начального периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (06.04.2011) существовала установленная с 28.02.2011 ставка банковского процента 8%, которая изменилась с 03.05.2011 г. на повышенную ставку 8,25%, с 26.12.2011 г. на - 8%, и с 14.09.2012 г. вновь на 8,25%, которая действовала на день принятия решения.

С учетом того, что сумма основного долга взыскана в судебном порядке, а размер ставки банковского процента в период неисполнения денежного обязательства с 06.04.2011 г. по 10.08.12г. изменялся (от 8% до 8,25% годовых), суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца по уплате процентов с применением ставки указанной в расчете истца в размере 8% годовых.

Данная ставка является наименьшей по значению в периоде просрочки, соответствует ставке, действующей на момент обращения с иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, проценты взысканы судом по примененной в расчете истца ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8%, действующей в период просрочки и на момент обращения с иском, 14.08.2012 г., что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что указание заявителем в апелляционной жалобе на наличие явной несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства без ссылки на какие-либо обстоятельства и обосновывающие их доказательства не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При прослушивании аудиозаписи, судом апелляционном инстанции установлено, что в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области представителем ответчика заявлялись ходатайства, об отложении судебных заседаний, с целью урегулирования спора мировым соглашением. Ссылка ответчика на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по настоящему делу вопрос о соразмерности судом первой инстанции не рассматривался, об уменьшении ее размера ответчиком не было заявлено, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, при оценке названных выше обстоятельств дела апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера взысканных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, неправомерность неприменения судом положений ст.333 ГК РФ несостоятельны и не могут быть приняты (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 10 декабря 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-34095/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов