Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11455/12

г.Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-10980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О. Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Приобье" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 года по делу N А03-10980/2012 (07АП-11455/2012) (судья Ю.И. Павлова)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Приобье", с. Павловск (ИНН 2261009499 ОГРН 1112261000114)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу, с. Елунино (ИНН 226100624065 ОГРНИП 305226123900047),

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Приобье" (далее - СПК "Приобье") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдеру Владимиру Владимировичу (далее - Глава К(Ф)Х Шнейдер В.В.) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании права собственности на строительные материалы от демонтажа здания зернохранилища, строительные материалы от демонтажа здания зернохранилища на бригаде, строительные материалы от демонтажа здания МТМ, строительные материалы от демонтажа здания токарного цеха, строительные материалы от демонтажа здания кузницы, строительные материалы от демонтажа здания нефтебазы, строительные материалы от демонтажа здания тракторного гаража, станок токарный - 1 шт., станок токарный малый -1 шт., станок фрезерный - 1шт., станок заточный - 2 шт., станок сверлильный -1 шт., станок сверлильный малый - 1 шт., пресс гидравлический - 1 шт., кран балка -1 шт., трансформатор сварочный - 1 шт., пресс молот - 1 шт., автовесы 30 тонн - 1 шт., автовесы 10 тонн - 1 шт., цистерна 39 м3 подземная - 1 шт., цистерна 25м3 - 2 шт., цистерна 5м3 - 2 шт., оборудование мех. тока ЗАВ-25 - 1 шт., оборудование мех. тока ЗАВ -20 -1 шт., сеялка СЗП -3.6 - 3 шт., плуг ПН 5.35 - 1шт., плуг ПН 4.35 - 1 шт., плуг ПН 3.35 - 1шт., лущильщик ЛДГ 10 - 1 шт., погрузчик ПФЛ 1 - 1 шт., прицеп 2ПТС-4 - 5 шт., сцепка СП11 - 1шт., загрузчик семян - 1 шт., культиватор КПЭ 23.8 - 4 шт., борона БЗГ - 30 шт. (далее - спорное имущество) и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу N А03-10980/2012 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК "Приобье" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что согласно пункту 2.5 договора купли-продажи от 24.03.2011 года право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, однако суд первой инстанции в решении от 22.11.2012 г. применил пункт 1 статьи 223 ГК РФ. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, не соответствует обстоятельствам дела.

Неправомерно также суд сделал вывод о незаключенности договоров в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Истец указывает, что в договорах определено наименование и количество товара. Кроме того, суд необоснованно отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истребовать можно только индивидуально-определенное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2011 г. между Главой К(Ф)Х Шнейдер В.В.(продавец) и СПК "Приобье" (покупатель) заключены три договора купли-продажи: Договор купли-продажи строительных материалов от демонтажа зданий; договор купли-продажи оборудования и договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. К указанным договорам составлены приложения N 1, а также без замечаний подписаны акты приема-передачи, скрепленные печатями.

Предметом договоров от 24 марта 2011 является следующее оборудование: строительные материалы от демонтажа здания зернохранилища, строительные материалы от демонтажа здания зернохранилища на бригаде, строительные материалы от демонтажа здания МТМ, строительные материалы от демонтажа здания токарного цеха, строительные материалы от демонтажа здания кузницы, строительные материалы от демонтажа здания нефтебазы, строительные материалы от демонтажа здания тракторного гаража, станок токарный - 1 шт., станок токарный малый -1 шт., станок фрезерный - 1шт., станок заточный - 2 шт., станок сверлильный -1 шт., станок сверлильный малый - 1 шт., пресс гидравлический - 1 шт., кран балка -1 шт., трансформатор сварочный - 1 шт., пресс молот - 1 шт., автовесы 30 тонн - 1 шт., автовесы 10 тонн - 1 шт., цистерна 39 м3 подземная - 1 шт., цистерна 25м3 - 2 шт., цистерна 5м3 - 2 шт., оборудование мех. тока ЗАВ-25 - 1 шт., оборудование мех. тока ЗАВ -20 -1 шт., сеялка СЗП -3.6 - 3 шт., плуг ПН 5.35 - 1шт., плуг ПН 4.35 - 1 шт., плуг ПН 3.35 - 1шт., лущильщик ЛДГ 10 - 1 шт., погрузчик ПФЛ 1 - 1 шт., прицеп 2ПТС-4 - 5 шт., сцепка СП11 - 1шт., загрузчик семян - 1 шт., культиватор КПЭ 23.8 - 4 шт., борона БЗГ - 30 шт.

СПК "Приобье", ссылаясь на то, что спорное имущество согласно договорам купли-продажи от 24 марта 2011 года, актам приема-передачи, является собственностью истца и находится в незаконном владении у продавца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав предмет договоров купли-продажи, суд, руководствуясь ст. 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что договоры являются незаключенными, так как в них не определен предмет в связи с отсутствием признаков, характеризующих товар, подлежащий передаче. Сторонами в договоре не указано количество строительного материала, заводские номера оборудования и другие признаки, позволяющие идентифицировать предмет.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске, придя к выводу о том, что поскольку фактически передача спорного имущества истцу как покупателю не состоялась, право собственности у последнего на спорное имущество не возникло, в связи с чем, исковое требование об истребовании имущества на основании ст. 301 ГК РФ также не обосновано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Понятие договора купли-продажи дано законодателем в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда о том, что сторонами в договорах купли-продажи иного не предусмотрено, является законным и обоснованным.

Статья 224 ГК РФ под передачей вещи понимает вручение ее приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение названного лица.

В пунктах 2.5 договоров стороны согласовали, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи, в которых в частности определено, что покупатель принял строительные материалы, оборудование и технику. Таким образом, момент возникновения права собственности согласуется с положениями ст. 223 ГК РФ.

Судом установлено, что фактически имущество СПК "Приобье" по договорам купли-продажи от 24 марта 2011 от продавца передано не было, а значит, с учетом положений статей 223, 224 ГК РФ у истца на него не возникло право собственности. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 24 марта 2011 года апелляционный суд оценивает критически и не принимает в качестве достоверного доказательства передачи имущества. Указанные документы противоречат содержанию искового заявления и объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, из которых следует, что ответчиком никаких действий по передаче спорного имущества не совершалось.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемые вещи, не представляется возможным исходя из заявленных требований сделать вывод, какое имущество должно быть истребовано у ответчика в связи с тем, что его невозможно индивидуализировать, доказательств его нахождения у ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных СПК "Приобье" требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу N А03-10980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина