Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-211/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-13159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Завершинский Д.М., представитель по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А55-13159/2012 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Лифтовый производственный центр "ТИТАН" (ОГРН 1026301504525, ИНН 6318212801), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 102630095871, ИНН 6315800001), г. Самара,

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лифтовый производственный центр "ТИТАН" обратилось с иском в суд к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново - Садовая, дом 6, угол улицы Первомайской, 29, нежилое помещение, подвал: комнаты N 15,17,19,21-25,40-50, общей площадью 213, 40 кв. м.

Определив условие договора купли-продажи п. 2.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта, определенная в рамках судебной экспертизы выполненной экспертом ООО Оценочная компания "Оценка плюс" составляет 3 539 435 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново - Садовая, д. 6, угол ул. Первомайской, 29, общей площадью 213, 4 кв. м. - определив условия договора купли - продажи п. 2.1 договора в следующей редакции: цена объекта, определенная в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Поволжская Лаборатория судебной экспертизы" составляет 3 539 435 руб. 00 коп. без НДС.

С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью Лифтовый производственный центр "ТИТАН" взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб., расходы на представителя в сумме 16 000 руб., расходы по экспертизе в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2000 года, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Производственный центр "Титан" (арендатор) был заключен договор аренды N 0038001А нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Ново Садовая, дом 6, угол улицы Первомайской, 29, нежилое помещение, подвал: комнаты N 15,17,19,21-25,40-50, общей площадью 213, 40 кв. м.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приобретении указанного нежилого помещения в собственность.

В конце октября 2011 года ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене 5 493 220,27 руб. (без учёта НДС).

Истец, полагая указанную ответчиком цену приватизации нежилого помещения, определенную на основании Отчета об оценке рыночной стоимости N 145-11 по состоянию 12.08.2011 (далее отчет N 145-11), выполненного ООО "Оценочная компания "Оценка Плюс", непомерно завышенной, обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения ответчиком не оспаривается, и подтверждается направлением проекта договора купли-продажи этого имущества в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 17.10.2011 N 2441 "Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново- Садовая, д. 6 угол ул. Первомайская, д. 29" предусмотрена цена спорного имущества в размере 5 493 220, 34 руб. без НДС, определенная на основании Отчета N 145-11 об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "Оценочная компания "Оценка Плюс" по состоянию на 12.08.2012.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенных правовых норм судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

Из материалов дела видно, что первоначально истец оспаривал достоверность рыночной стоимости имущества, установленной в отчете оценщика N 145-11 ООО "Оценочная компания "Оценка Плюс" по состоянию на 12.08.2012.

В целях определения рыночной стоимости объекта истец заключил договор на оказание услуг по оценке имущества с ООО "Центр Независимой Оценки". В соответствии с отчетом оценки N 63-ФИ-11 от 30.01.2012, выполненного ООО "Центр Независимой Оценки", рыночная стоимость объекта составляет 2 667 126,27 руб.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, и при этом истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, определением от 04.07.2012 судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжская Лаборатория судебной экспертизы".

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

20.10.2012 в суд поступило заключение ООО "Поволжская Лаборатория судебной экспертизы", из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 13.04.2010 (дату обращения истца с заявлением о выкупе спорного имущества) составляла 3 539 435 руб. без НДС.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указал на то, что между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости и с учетом представленного экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, в отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии данного заключения положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки N 1,2,3, правомерно определил условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого объекта в размере 3 539 435 руб. без НДС.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем заключение признано судом надлежащим доказательством.

Заключение судебной экспертизы ответчиком по сути не оспорено.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции представлены договор (N 17/421) на оказание юридической помощи адвокатом от 09.03.2011, заключенный между ООО Лифтовый Производственный Центр "Титан" (доверитель) и адвокатом Завершинским Д.М. "адвокат", предметом которого является возмездное оказание доверителю квалифицированной юридической помощи гражданско-правового характера при осуществлении им уставной деятельности в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечению доступа к правосудию ("ведение дел"), дополнительное соглашение от 11.01.2013, задание заказчика N 2 от 11.01.2013 к договору об оказании юридической помощи адвокатом.

Также в подтверждение своих требований заявителем представлено платежное поручение N 12 от 14.01.2013 на сумму 8 000 руб., из которого усматривается, что основанием платежа является оказание юридической помощи адвокатом Завершинским Д.М. по договору N17/421 от 09.03.2011 согласно счету N1 от 11.01.2013.

В обоснование разумности пределов понесенных расходов представлено дополнительное соглашение от 11.01.2013, в котором сторонами в связи с установлением Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 11-10-14.3/СП от 24.11.2011 "Об установлении тарифа на оказание юридической помощи" внесены изменения в п. 4.2. договора.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя в рамках рассматриваемого дела был составлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что ряд действий представителя, не являются самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде, так составление отзыва невозможно без изучения апелляционной жалобы и анализа судебной практики; возражения, изложенные в отзыве должны подтверждаться доказательствами (ч. 7 ст. 13 АПК РФ).

Всего стоимость услуг составляет 8 000 руб. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что заявителем оплачены услуги представителя в заявленном размере 8 000 руб.

Таким образом, истец доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Сумма расходов в размере 8 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрение данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлено. Ответчиком не представлено мотивированного расчета расходов за проделанную представителем истца работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А55-13159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Лифтовый производственный центр "ТИТАН" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 102630095871, ИНН 6315800001), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью Лифтовый производственный центр "ТИТАН" (ОГРН 1026301504525, ИНН 6318212801), г. Самара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко