Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 05АП-11843/12

г. Владивосток

22 февраля 2013 г.

Дело N А24-3343/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сулой",

апелляционное производство N 05АП-11843/2012

на определение от 06.11.2012 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3343/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к Налетову Игорю Эрнстовичу

о взыскании 4 457 393 рубля 14 копеек убытков,

3 326 357 рублей 11 копеек неосновательного обогащения

при участии: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Налетова Игоря Эрнстовича (далее - Налетов И.Э.):

- 4 457 393,14 руб. убытков, причиненных обществу во время осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества;

- 4 457 393,14 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Камчатского края дважды принято уточнение истцом исковых требований, в результате которых ООО "Сулой" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 326 357,11 руб. в порядке применения последствий недействительности договоров займа.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 исковые требования в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 326 357,11 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части прекращения судом производства по делу. Полагает, что между сторонами имеет место корпоративный спор, подлежащий в силу специальной подведомственности рассмотрению арбитражным судом; считает, что, по сути, заявленное требование является требованием о применении последствий недействительности сделки; указывает, что незаконность действий бывшего генерального директора Налетова В.В. от имени ООО "Сулой" в период формирования задолженности по спорным договорам займа установлены вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел, рассмотренных Арбитражным судом Камчатского края и перечисленных в апелляционной жалобе; полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между суммой полученных и погашенных займов, проценты за пользование чужими денежными в части, превышающей размер уплаты, определенной по ставке финансирования Банка России за период с момента вступления в законную силу решения суд о признании сделок недействительными по момент фактического погашения займов, а также уплаченные договорные пени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку одним из субъектов правоотношений займа является Налетов И.Э. как физическое лицо, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правила о специальной подведомственности в данном случае применению не подлежат, поскольку спор не относится к категории корпоративных; указывает на пропуск годичного срока исковой давности.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Поскольку определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при этом ответчик возражений в материалы дела не направил, его отсутствие не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

15.09.2008, 16.09.2008, 17.09.2008, 18.09.2008 между Налетовым И.Э. (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик) в лице генерального директора Налетова И.Э. заключены договоры займа N N 1/09/08, 5/09/08, 8/09/08, 11/09/2008, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 109 090 долларов США в рублях по курсу Банка России на день предоставления займа по каждому из перечисленных договоров, со сроком полного погашения по всем договорам 31.03.2009, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок в рублях по курсу Банка России и уплатить не нее указанные в договоре проценты.

Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.03.2010 по делу N 2-164/10, от 06.04.2010 по делу N 2-105/10, от 06.04.2010 по делу N 2-104/10, от 11.03.2010 по делу N 2-165/10 с ООО "Сулой" в пользу Налетова И.Э. взысканы по указанным договорам как суммы займа в рублевом эквиваленте, так и начисленные на них пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договоры займа от 15.09.2008 N 1/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 17.09.2008 N 8/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/2008 признаны недействительными в силу норм статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу N А24-4322/2009 признано обоснованным заявление Налетова И.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сулой". В реестр требований кредиторов общества включены требования Налетова И.Э. в размере 33 524 138,85 руб., в том числе: 15 598 318,49 руб., включающие долг (913 609,152,00 руб.), проценты за пользование займом (1 688 493,57 руб.) и пени (300 672,86 руб.), взысканные с общества по договорам займа вступившими в законную силу вышеперечисленными решениями Петропавловск-Камчатского городского суда.

Платежными поручениями N N 15, 16, 17, 18 от 26.01.2012, NN 96, 97 от 26.04.2012, N 147 от 09.07.2012 ООО "Сулой" перечислило Налетову И.Э. 15 598 318,49 руб.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика ООО "Сулой" причинены убытки в размере 4 457 393,14 руб., которые представляют собой взысканную курсовую разницу валют (2 468 226,71 руб.), проценты за пользование займом (1 688 493,57 руб.) и пени (300 672,86 руб.) по вышеназванным договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском к Налетову И.Э.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 33 АПК РФ внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из буквального содержания вышеприведенных процессуальных норм следует, что правила, предусмотренные подпунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ, установлены для истцов - учредителей, участников, членов юридического союза, в случае оспаривания ими сделок юридического лица. Предъявление таких исков самим обществом, совершившим оспариваемую сделку, нормами названной статьи не регулируется.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с необоснованным, по мнению ООО "Сулой", получением ответчиком денежных средств, представляющих собой курсовую разницу валют, процентов за пользование займом и пени по ранее заключенным между Налетовым И.Э. и ООО "Сулой" договорам займа от 15.09.2008 N 1/09/08, от 16.09.2008 N 5/09/08, от 17.09.2008 N 8/09/08, от 18.09.2008 N 11/09/2008.

Коллегией установлено, что названные договоры признаны недействительными решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу N А24-3701/2010 как не соответствующие статьям 45, 46 Закон об ООО.

Исходя из заявленного предмета спора, ООО "Сулой" в рамках настоящего дела просит применить последствия недействительности вышеуказанных договоров займа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не носят корпоративный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, материально-правовое требование ООО "Сулой" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнением обязательств по возврату займа в рамках договоров, которые впоследствии были признаны недействительными, является предметом обязательственного правоотношения договоров займа, а не основано на нормах Закона об ООО и иных нормах корпоративного законодательства. По сути, настоящий спор носит общегражданский характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух критериев, являющихся основанием для отнесения спорного дела к подведомственности арбитражного суда, а именно, характера спора и субъектного состава его участников. Иск предъявлен лицом, не попадающим под действие пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ; коллегия не находит оснований для отнесения настоящего спора к категории корпоративных споров.

Принимая во внимание данный вывод, а также отсутствие у Налетова И.Э. статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Камчатского края правомерно прекратил производство по требованию ООО "Сулой" в части взыскания с Налетова И.Э. 3326357 рублей 11 копеек на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснив при этом возможность судебной защиты своего права в соответствии с правилами о подведомственности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Сулой" о взыскании 3326357 рублей 11 копеек не является последствием недействительности сделок по смыслу статей 166, 167 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчику по судебным актам в соответствии с реестром требований кредиторов в деле о банкротстве после признания договоров займа недействительными, коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

В тексте обжалуемого определения суд первой инстанции сам указывает, что данное требование заявлено истцом в порядке применения последствий недействительности договоров займа. Это же обстоятельство следует и из текста ходатайства истца об уточнении исковых требований. В связи с этим, прекращая производство по делу в указанной части и не рассматривая спор по существу, суд был не вправе давать оценку тому обстоятельству, избран истцом надлежащий способ защиты права или ненадлежащий.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку, как было указано выше, иск о применении последствий недействительности сделки, заявленный самим обществом, не относится к корпоративным спорам, указанным в пункте 3 статьи 225.1 АПК РФ.

Довод ответчика о пропуске по настоящему делу исковой давности коллегия не принимает во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 по делу N А24-3343/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев